Постановление Президиума Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 года №4У-311/2017, 44У-57/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2017 года Дело N 44У-57/2017
 
президиума Липецкого областного суда
г.Липецк 16 ноября 2017 года
Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И.,
членов президиума: Фоминой Н.В., Лепёхиной Н.В., Захарова Н.И.,
с участием и.о.прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т., секретаря Державиной Ю.А.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе Васьковича С.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июля 2006 года, которым пересмотрены приговоры в отношении
Васьковича Станислава Витальевича, ..., судимого
09 октября 2001 года Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,
16 декабря 2002 года приговором Куйбышевского федерального суда Центрального района г.Санкт-Петербурга по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 октября 2001 года и в соответствии со ст.70 УК РФ частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено к вновь назначенному наказанию. Окончательно назначено Васьковичу С.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным постановлением Васькович С.В. по приговору Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 октября 2001 года освобождён от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.
Из вынесенного в отношении Васьковича С.В. приговора Куйбышевского федерального суда Центрального района г.Санкт-Петербурга от 16 декабря 2002 года исключены: квалифицирующий признак разбоя «в крупном размере», указание суда на рецидив преступлений и на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, указание на отмену Васьковичу С.В. на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 октября 2001 года и на назначение наказания на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 октября 2001 года в виде 6 месяцев.
Действия Васьковича С.В. переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ в редакции от 1996 года на ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, наказание снижено до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе осуждённый Васькович С.В. просит изменить постановление, указывая на следующее.
Из приговора от 16 декабря 2002 года исключены квалифицирующий признак «в крупном размере», отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, т.е. уменьшен объём обвинения и общественная опасность преступления. Однако суд не нашёл оснований для смягчения наказания, что свидетельствует о несоответствии постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.10 УК РФ.
Переквалифицировав его действия по данному приговору на ч.3 ст.162 УК РФ в редакции от 2003 года, суд ухудшил его положение, т.к. санкция данной нормы закона, в отличие от санкции ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 1996 года, содержит дополнительное наказание в виде штрафа. Таким образом, его действия подлежали переквалификации на п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 1996 года.
Судом не учтено то, что при переквалификации его действий снизился верхний и нижний пределы санкции статьи. С учётом того, что ему было назначено наказание, соответствующее нижнему пределу санкции ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. 1996 года), при переквалификации его действий наказание должно быть 7 лет лишения свободы, т.к. нижний предел санкции ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 1996 года был от 7 лет лишения свободы.
Не учтены изменения, внесённые Федеральным законом от 08.12.2003 года №162-ФЗ в ч.2 ст.68 УК РФ. Исключение из приговора указания на рецидив преступлений должно повлечь и исключение указания на ч.2 ст.68 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение и.о.прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т., полагавшего необходимым постановление суда изменить, смягчив осуждённому наказание, президиум
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Васькович С.В. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о пересмотре приговоров Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 октября 2001 года и Куйбышевского федерального суда Центрального района г.Санкт-Петербурга от 16 декабря 2002 года в связи с изменениями в законодательстве.
Суд пересмотрел указанные приговоры и внёс в них изменения, изложенные выше.
Правильность пересмотра приговора Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 октября 2001 года сомнений не вызывает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части пересмотра приговора Куйбышевского федерального суда Центрального района г.Санкт-Петербурга от 16 декабря 2002 года по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с частью второй указанной статьи УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Приговором Куйбышевского федерального суда Центрального района г.Санкт-Петербурга от 16 декабря 2002 года Васькович С.В. осуждён за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.
Из объёма обвинения судом правильно исключён квалифицирующий признак разбоя «в целях завладения имуществом в крупном размере», с учётом изменений, внесённых в п.4 примечаний к ст.158 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года №162-ФЗ.
Санкция ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 1996 года, которой предусмотрено наказание за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусматривает наказание от 7 до 12 лет лишения свободы, но применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества исключено Федеральным законом от 08.12.2003 года №162-ФЗ.
Таким образом, санкция ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 1996 года, с учётом отсутствия дополнительного наказания, является мягче, чем санкция ч.3 ст.162 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года, на которую суд переквалифицировал действия осуждённого, чем фактически, в нарушение ч.1 ст.10 УК РФ, ухудшил положение осуждённого.
С учетом переквалификации действий осужденного с части 3 на часть 2 ст.162 УК РФ, а также с учетом исключения указания на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, назначенное наказание подлежит смягчению.
Кроме того, подлежит исключению из приговора указание на назначение наказания с учётом ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку само указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, доводы о том, что при пересмотре приговора не учтены изменения, внесённые Федеральным законом от 08.12.2003 года №162-ФЗ в ч.2 ст.68 УК РФ, основанием для дальнейшего изменения постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июля 2006 года не являются.
Таким образом, постановление Правобережного районного суда г.Липецка 07 июля 2006 года в отношении Васьковича С.В. нельзя признать отвечающим требованиям закона, и оно подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Васьковича С.М. удовлетворить в части.
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 июля 2006 года в отношении Васьковича Станислава Витальевича - изменить:
Считать Васьковича С.В. осуждённым по приговору Куйбышевского федерального суда Центрального района г.Санкт-Петербурга от 16 декабря 2002 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 1996 года) к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Исключить из данного приговора указание на назначение наказания с учётом ч.2 ст.68 УК РФ.
В остальной части постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 7.07.2006 года оставить без изменения.
Председательствующий И.И.Марков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка