Постановление Президиума Московского областного суда от 20 декабря 2017 года №4У-3111/2017, 44У-358/2017, 44У-9/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 44У-9/2018
президиума Московского областного суда
<данные изъяты> <данные изъяты>
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.,
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова А.В. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного постановления Московского областного суда от <данные изъяты>,
Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Морозов Александр Владимирович, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.
Взыскана с Морозова А.В. в пользу Тронина А.П. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Морозов А.В. выражает свое несогласие с приговором, и, не оспаривая квалификацию содеянного, находит его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что обвинение и приговор основаны на противоречивых показаниях медсестры Соколовой И.Н., пытавшейся уйти от ответственности за содеянное. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания ошибочны, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Просит учесть стаж врачебной деятельности - 17 лет, положительно характеризующие его сведения, семейные обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и других членов семьи по возрасту и состоянию здоровья, наличие кредитных обязательств, ходатайство руководства медицинского учреждения не назначать строгое наказание и не лишать права заниматься врачебной деятельностью, и просит назначить более мягкое наказание без лишения права заниматься врачебной деятельностью или уменьшить его срок. Кроме того, просит отменить приговор и постановление в части удовлетворения гражданского иска, полагая, что решение суда в этой части не соответствует ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и суд должен был привлечь в качестве соответчика ООО "<данные изъяты>", деятельность которого застрахована.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение президиума Московского областного суда, выслушав осужденного Морозова А.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших Тронину Т.В. и Тронина А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора <данные изъяты> Якубова С.В., полагавшего приговор изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.В. осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, <данные изъяты>. в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Морозова А.В., президиум находит, что приговор подлежит изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Морозова А.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре изложены обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Морозова А.В. в содеянном, мотивированы выводы о квалификации совершенного им преступления.
Выводы суда о виновности Морозова А.В. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, являются обоснованными и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, исследованными и получившими оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Морозова А.В. по ч. 2 ст.109 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке доказательств и уголовного закона при квалификации действий Морозова А.В. судом не допущено.
Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Морозову А.В. наказания.
Назначая Морозову А.В. наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и мотивировал принятое решение о назначении основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ.
При этом, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, суд в качестве смягчающих учел и те обстоятельства, которые приведены Морозовым А.В. в кассационной жалобе.
Вместе с тем вопреки положениям ст. 26 УК РФ, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ преступление, которое характеризуется виной в форме неосторожности, отнесено судом к категории умышленных преступлений.
Кроме того, как видно из приговора, суд при назначении Морозову А.В. наказания учел мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
При таких обстоятельствах указание суда о том, что при назначении Морозову А.В. наказания учитывается мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании, подлежит исключению из приговора.
С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Морозову А.В. наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит смягчению.
Кроме того, судом допущены нарушения норм гражданского законодательства при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Трониным А.П.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, и обоснование его разрешения.
Судом первой инстанции в приговоре установлено, что Морозов А.В. на основании приказа генерального директора ООО "<данные изъяты>", был назначен на должность врача колопроктолога данного медицинского центра, и в рамках договора возмездного оказания медицинских услуг, заключенного между пациентом Трониным П.А. и исполнителем в лице генерального директора ООО "<данные изъяты>" Маркевич Х.А., в ходе оказания медицинской услуги по проведению операции Тронину П.А., не убедившись в правильности применяемых методов оказания медицинской помощи Тронину П.А., допустил грубые дефекты при проведении анестезии, что привело к развитию угрожающего для жизни состояния - острой сердечно-сосудистой недостаточности тяжелой степени, в результате чего наступила смерть пациента Тронина П.А. в операционном кабинете.
Потерпевшими по делу признаны супруга и сын погибшего - Тронин А.П., заявивший в ходе судебного разбирательства гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, который суд частично удовлетворил и взыскал с Морозова А.В. в пользу Тронина А.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Морозов А.В. являлся врачом, состоял в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" и выполнял операцию в рамках договора, заключенного пациентом Трониным П.А. с указанным медицинским центром.
Согласно положению Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
Однако при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, судебные инстанции оставили данные положения без внимания.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор и апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Морозова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Морозова Александра Владимировича в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
Этот же приговор и апелляционное постановление изменить.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о совершении умышленного преступления, указав о совершении Морозовым А.В. преступления по неосторожности.
Исключить из приговора указание об учете при назначении Морозову А.В. наказания мнения потерпевших, которые настаивали на строгом наказании.
Смягчить назначенное Морозову А.В. наказание по ч.2 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 года 9 месяцев, с установленными в приговоре ограничениями, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью - до 2-х лет.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка