Постановление Президиума Самарского областного суда от 08 февраля 2018 года №4У-310/2018, 44У-30/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 44У-30/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 08 февраля 2018 года N 44у-30/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел материалы уголовного дела, переданные на рассмотрение президиума Самарского областного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. по кассационной жалобе осужденного Харелина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Харелин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской области (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской области (с учетом внесенных изменений) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Богатовским районным судом Самарской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев; постановлением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение Харелину В.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением его в исправительную колонию особого режима на неотбытый срок 6 месяцев с момента фактического задержания, -
осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Харелину В.А. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взять Харелина В.А. под стражу в зале суда.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный Харелин В.А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывая, что в резолютивной части приговора при перечислении его предыдущих судимостей отсутствует указание на то, что постановлением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока отбытия наказания со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда, полагает, что наказание ему следовало назначить с применением положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание, зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации Зателепиным О.К. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного Харелина В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Харелин В.А. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище Ив., совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия к потерпевшей Ив.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Харелин В.А. просит отменить постановление судьи Самарского областного суда об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть положения ч.5 ст.62, ст.ст.6, 60 УК РФ, зачесть в окончательный срок наказания отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ; с применением ч.3 ст.68 УК РФ снизить срок наказания до 8 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, снизить до 10 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены, в приговоре проанализированы и получили оценку исследованные доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Действия осужденного по ч.2 ст.139 УК РФ квалифицированы верно, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.
По приговору мирового судьи судебного участка N Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по совокупности приговоров Харелину В.А. назначено по правилам ст.70 УК РФ, с учетом неотбытой части наказания по приговору Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое присоединено частично; с той же даты исчислен срок наказания.
При этом, из материалов дела и содержания обжалуемого приговора следует, что суд располагал сведениями о том, что постановлением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Харелину В.А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с исчислением срока отбытия наказания со дня фактического задержания осужденного, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о назначении окончательного наказания осужденному по совокупности приговоров, суд указал, что не учитывает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как не вступившее в законную силу, отменил условно-досрочное освобождение Харелина В.А. по приговору Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ и назначил окончательное наказание по ст.70 УК РФ.
Таким образом, суд повторно отменив Харелину В.А. условно-досрочное освобождение от наказания, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка N Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание об отмене Харелину В.А. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ.
Вместе с тем, окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которомуХарелин В.А. освобождался условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ не неотбытый срок 6 месяцев.
Доводы осужденного об отбытии им на момент постановления обжалуемого приговора наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны. Согласно разъяснений, приведенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ. Таким образом, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент отмены ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочного освобождения Харелину В.А. составлял 6 месяцев и не был отбыт к моменту постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, в связи с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на отмену условно-досрочного освобождения, не имеется.
С иными доводами осужденного о необходимости изменения приговора суда согласиться нельзя.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением с потерпевшей суд обоснованно не усмотрел, поскольку условием для этого является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что по настоящему делу не установлено. Указание потерпевшей Ив. об отсутствии у неё претензий к осужденному об этом не свидетельствует, учитывая к тому же её заявление, из содержания которого следует, что осужденный причиненный ей вред не загладил (т.1 л.д.177).
Вопреки доводам осужденного, наказание Харелину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все установленные и известные суду на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности у осужденного, были в полном объеме учтены при назначении Харелину В.А. наказания. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве таковых, судом не установлено и не выявлено при рассмотрении его кассационной жалобы. В материалах дела не имеется явки с повинной и не содержится данных, указывающих на активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, которое совершено при условиях очевидности для потерпевшей, которая сразу же указала на него как на лицо, совершившее преступление, Харелин В.А. был застигнут свидетелями непосредственно на месте происшествия, каких-либо новых, не известных органам предварительного расследования обстоятельств содеянного, он не сообщал, в связи с чем оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств, вопреки требованию осужденного об этом в суде кассационной инстанции, не имеется.
Судом в приговоре мотивирована необходимость исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, воспользоваться которым суд оснований не усмотрел, с чем президиум соглашается, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного.
Вместе с тем, по своему виду и размеру назначенное Харелину В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, определенным в ст.43 УК РФ, направленным на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.
Вид исправительного учреждения, назначенного Харелину В.А. местом отбытия наказания, судом определен верно, учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому учитывалось при определении осужденному окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, он осуждался за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, при наличии которого, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным мужчинам отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку эти правила применяются при условии постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, тогда как настоящее дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием Харелина В.А. с материалами дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, что судом соблюдено.
При этом в срок отбытия наказания засчитывается время предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. По настоящему делу в отношении Харелина В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, с этой же даты ему исчислен срок наказания.
Доводы о необходимости зачета в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания, отбытого им после отмены условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку по правилам ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая, а не отбытая, часть наказания по предыдущему приговору суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Харелина В.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части указанный приговор в отношении Харелина В.А. оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка