Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года №4У-3093/2017, 44У-37/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 44У-37/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.,
при секретаре Фаттаховой Л.У.,
с участием
заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,
осужденного Шабрина Д.А. по системе видеоконференц-связи,
защитника Шакирова Р.М.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шабрина Д.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г.Уфы от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Султанова М.И., выступление Шабрина Д.А. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, президиум
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г.Уфы от 29 мая 2017 года
Шабрин Д.А., ...:
...
...
...
...
осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Миниярова Э.А.) к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Гукова В.Л.), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц, не нарушать общественный порядок.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Шабрин Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества МЭА с причинением материального ущерба на общую сумму ... рублей ...
Он же признан виновным в тайном хищении имущества ГВЛ с причинением материального ущерба на сумму ... рублей.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный считает судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, полагает, что судом ухудшено его положение. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему МЭА при наличии в деле его расписки ... о получении им ... рублей в счет возмещения ущерба. Кроме того, обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора неверно указаны его фамилия и инициалы как "Воробьев А.Л.".
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Логинов В.М. предлагает приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что согласно протоколу судебного заседания Шабрин обвинялся лишь в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель просил признать виновным Шабрина лишь в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, вместе с тем, просил применить положения ч.2 ст.69 УК РФ. Протокол судебного заседания содержит существенные противоречия и противоречит выводам суда, изложенным в приговоре. В описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о необходимости назначения наказания Воробьеву А.Л., поскольку судебное заседание проведено в отношении Шабрина.
Президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Исходя из требований ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством.
Согласно протоколу судебного заседания ... государственный обвинитель ... просила квалифицировать действия Шабрина Д.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из двух совершенных преступлений, то есть отказалась от уголовного преследования за оконченное преступление, Шабрин Д.А. осужден за совершение двух оконченных преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ. Данные обстоятельства влекут переквалификацию действий Шабрина Д.А. в соответствии с позицией государственного обвинителя на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений.
Вопреки доводам кассационного представления, протокол судебного заседания содержит данные о том, что государственный обвинитель предлагал назначить 8 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Замечания на протокол судебного заседания государственным обвинителем после ознакомления с ним ... не подавались.
По уголовному делу обвинение предъявлено лишь Шабрину Д.А., согласно протоколу судебного заседания в отношении него же проведено судебное разбирательство, в этой связи указание суда о необходимости назначения Воробьеву А.Л. наказания, связанного с лишением свободы, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
На л.д.... имеется расписка потерпевшего МЭА о добровольном частичном возмещении ему Шабриным Д.А. причиненного материального ущерба в размере ... рублей. В этой связи в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание Шабрина Д.А. и также является основанием для назначения ему наказания, как и по преступлению в отношении потерпевшего ГВЛ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В этой связи приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Шабрину Д.А., смягчению.
В связи с изложенным, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г.Уфы от 29 мая 2017 года отношении Шабрина Д.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости назначить Воробьеву А.Л. наказание, связанное с лишением свободы;
признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему МЭА;
переквалифицировать деяние с ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении МЭА) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать деяние с ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ГВЛ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий М.И. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка