Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 01 марта 2018 года №4У-309/2016, 4У-6/2018, 44У-24/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 44У-24/2018
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. N 44- У- 24 - 2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Пуртовой И.Н.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пушкарева А.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2014 г., которым
Пушкарев А. В., родившийся <Дата>
в <адрес>,
несудимый,
осуждён по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 августа 2014 г.
Кондратюк Ю. В., родившийся <Дата>
в <адрес>, судимый 14 августа 2013 г.
Могочинским районным судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ
к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года,
осуждён по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 августа 2013 г.; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 августа 2013 г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания (с учетом постановления того же суда от 22 октября 2014 г.) исчислен с 19 августа 2014 г., зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2014 г. по 19 августа 2014 г.
Взыскана с Пушкарева А.В. и Кондратюка Ю.В. солидарно в пользу <Л> компенсация морального вреда в размере 60.000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжалован. В отношении Кондратюка Ю.В. дело рассматривается в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; возражения потерпевшего <Л>; выслушав осуждённых Пушкарева А.В., Кондратюка Ю.В., адвокатов Нестеренко Л.Н., Саврук Д.С., поддержавших кассационную жалобу; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. об отмене приговора, президиум
установил:
Пушкарев А.В. и Кондратюк Ю.В. признаны виновными в том, что 23 октября 2013 г. в <адрес> края группой лиц, предварительно договорившись, с целью причинения телесных повреждений <Л> проникли в его квартиру и умышленно, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, нанесли ему множественные удары ногами по телу, причинив тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осуждённый Пушкарёв А.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что мотивом преступления, согласно выводам суда, явилась личная неприязнь Кондратюка Ю.В. к потерпевшему; оно совершено независимо от того, находились ли осуждённые в состоянии алкогольного опьянения. Их медицинское освидетельствование не проводилось, и суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит исключить указание на это отягчающее обстоятельство, учесть при назначении наказания справку об инвалидности его матери, его характеристики, прилагаемые к жалобе; снизить наказание.
В возражениях потерпевший <Л> не согласен с кассационной жалобой, указывает, что в результате совершения преступления постоянно нуждается в медицинской помощи; осуждёнными был избит и <А>, который умер в больнице; взыскания по гражданскому иску производятся незначительными суммами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшего <Л>, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу закона оценка судом доказательств может быть дана при вынесении итогового судебного решения после исследования всех доказательств по делу и выступления участников прений сторон.
Согласно статьям 245, 259 УПК РФ действия и решения суда, действия участников судебного разбирательства, все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела должны быть полно и правильно отражены в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания был изготовлен по частям. В судебных заседаниях 4 и 23 апреля 2014 г. суд начал судебное следствие, допросил потерпевшего, свидетелей, подсудимых, назначил судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Пушкарева А.В. и объявил судебное заседание оконченным. Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем.
Экспертиза закончена 26 мая 2014 г.
Постановлением суда от 8 августа 2014 г. мера пресечения Кондратюку Ю.В. - подписка о невыезде - изменена на заключение под стражу.
В судебном заседании 19 августа 2014 г. суд выслушал последнее слово подсудимых, удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой провозгласил приговор.
Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от 8 августа 2014 г., а также протокол судебного заседания, подтверждающий, что судом исследованы заключения экспертов, иные документы, вынесено решение об окончании судебного следствия и проведены прения сторон.
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение принципа состязательности сторон, права осуждённых на защиту, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.401.6 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит проверить обоснованность обвинения, предъявленного Пушкареву А.В. и Кондратюку Ю.В., доводы кассационной жалобы Пушкарева А.В., постановить законное и обоснованное решение. Президиум обращает внимание суда при новом судебном разбирательстве, что в предъявленном обвинении не указано на совершение осуждёнными деяния в состоянии опьянения, а Федеральный закон N270-ФЗ от 21 октября 2013 г., которым введена ч.1.1 ст.63 УК РФ, на момент совершения этого деяния не вступил в законную силу.
В целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения президиум избирает Пушкареву А.В. и Кондратюку Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Пушкарева А.В. удовлетворить частично.
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2014 г. в отношении Пушкарева А. В. и Кондратюка Ю. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Могочинский районный суд Забайкальского края иным составом.
Избрать Пушкареву А.В. и Кондратюку Ю.В. меру пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца, по 30 апреля 2018 г. включительно.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка