Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 4У-3086/2017, 44У-299/2017
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 44У-299/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 1 ноября 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного П о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 сентября 2016 года.
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года
П, < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 июля 2016 года, с зачётом времени содержания под стражей с 18 апреля по 18 июля 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный П просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на необоснованное и немотивированное признание отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Бобков Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об изменении судебных решений, президиум
У С Т А Н О В И Л:
П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах:
18 апреля 2016 года, примерно в 16 часов 45 минут, П, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате № 233 общежития, расположенного в < данные изъяты> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомого ему М взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс последнему один удар в область груди слева, причинив своими преступными действиями М тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения груди слева с повреждением перикарда (околосердечной сорочки), левого купола диафрагмы, желудка, левосторонний гемопневмоторакс.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе, и постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401-15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона.
Приговор по делу был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действиям П дана верная правовая оценка.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.Согласно приговору, единственным отягчающим наказание П обстоятельством суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования от 18 апреля 2016 г., согласно которому у П установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таким образом, установив наличие данного отягчающего наказание обстоятельства и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.
Однако суд в нарушение приведённых выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привёл соответствующих мотивов, на основании которых пришёл к выводу о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства нахождение П в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, указанное выше обстоятельство оставила без внимания.
При таких обстоятельствах указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Учитывая, что судом было установлено наличие ряда смягчающих наказание П обстоятельств, в том числе, явка с повинной и частичное возмещение потерпевшему вреда, причинённого преступлением, а отягчающие обстоятельства, с учётом вносимых изменений, отсутствуют, назначение осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, наказания без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем оно также подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401_14 401-15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного П удовлетворить.
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 сентября 2016 года в отношении П изменить:
исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное П по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.М.Мязин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
