Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 27 февраля 2019 года №4У-308/2019, 44У-22/2019

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 44У-22/2019
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 27 февраля 2019 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,
осужденного Потехина А.И.,
защитника осужденного Потехина А.И. - адвоката Абрамова А.А.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Потехина А.И.
на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2016 года.
Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года
Потехин А.И., дата и место рождения обезличены, судимый 20 ноября 2012 года Крымским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 23 августа 2013 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Потехин А.И. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Отмечает, что не видел у С.А.Л. телесных повреждений, однако в ходе разговора последний жаловался на боль в ребрах и животе, что подтверждается показаниями свидетеля С.А.В.
Обращает внимание на то, что задремал, а проснулся от того, что С.А.Л., дергая его за руку, пытался перевернуть на спину, поскольку он спал на животе, С.А.Л. стоял перед ним, держа в правой руке кухонный нож на вытянутой руке на уровне его головы. В результате этого он (Потехин А.И.) испугался за свои жизнь и здоровье и оттолкнул С.А.Л. от себя, тот запнулся, и упал в сторону дверного проёма, ударился головой о стену. При этом нож остался в руке у С.А.Л., последний стал высказывать в его (Потехина А.И.) адрес угрозу, которую он воспринял реально. Выйти беспрепятственно из комнаты он не мог, С.А.Л. стал наносить ему удары в область лица и тела, поэтому он, держа правую руку С.А.Л. с ножом левой рукой, нанес С.А.Л. три удара правой рукой (один удар в область лица и два удара в область тела). Цели убивать С.А.Л. у него не было. Увидев кровь, он испугался, стал звонить в скорую помощь, но не дозвонился, позвонил П.С.Г., попросил его приехать и помочь вызвать скорую помощь и участкового Б.А.Ю. До приезда скорой помощи С.А.Л. умер.
Также указывает, что примерно в течение двух часов (с 19 до 21 часа) он спал и не исключает, что С.А.Л. в это время мог покинуть его дом, получить какие-либо телесные повреждения.
Отмечает, что вследствие неожиданности посягательства ему было сложно оценить степень и характер опасности нападения и избрать способ защиты, умысла на убийство С.А.Л. у него не имелось, наступление его смерти он не предвидел, находясь в эмоциональном состоянии страха, испуга и замешательства. Неприязненных отношений к С.А.Л. у него не было.
Кроме того, обращает внимание на то, что суд не учёл его службу в Российской армии в Чеченской Республике с 2004 по 2007 год, то, что он являлся участником боевых действий, имеет 290 боевых выходов. Отмечает, что служба в условиях боевых действий вызывает у человека определенную деформацию психики, повышенную тревожность, инстинкт самосохранения.
Считает характеристику, данную участковым уполномоченным Р.С.С., необъективной. Показания потерпевшей Т.Ю.А., характеризующие его личность, считает недопустимым доказательством в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.
С учётом изложенного, автор жалобы указывает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей Т.Ю.А.
Также полагает, что суд необоснованно не признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги П.И.А. и сына от первого брака Н...... Р........, 2005 года рождения, участие в боевых действиях по защите Отечества.
Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ и не признал совокупность указанных смягчающих обстоятельств, с учётом положительной характеристики, исключительными (ст.64 УК РФ).
Утверждает, что следствие проведено не в полном объёме. Считает, что наличие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему С.А.Л. не доказано, приговор основан на предположении.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В. от 28 января 2019 года кассационная жалоба осужденного Потехина А.И. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Потехина А.И., послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного Потехина А.И. и его защитника - адвоката Абрамова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся в отношении Потехина А.И. судебные решения изменить, переквалифицировать действия Потехина А.И. на ч.1 ст.114 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2016 года в отношении Потехина А.И. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2016 года Потехин А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и полно, а при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Потехина А.И. судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.
Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.А.Л., основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, таких, как: частично признательные показания самого Потехина А.И.; показания потерпевшей Т.Ю.А., показания свидетелей С.А.В., Т.Е.А., С.Л.Г., Б.А.Ю., М.М.Н., П.И.А., С.А.Г. - фельдшера ГБУЗ НО "Семеновская ЦРБ И.-Заборская участковая больница", а также письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2015 года, протокол явки с повинной от 15 декабря 2015 года, протокол проверки показаний на месте обвиняемого Потехина А.И. от 18 декабря 2015 года, протокол осмотра предметов от 17 декабря 2015 года, заключение судебно-медицинской экспертизы N252 от 31 декабря 2015 года, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы N252/3 от 8 февраля 2016 года, заключение судебно-медицинской экспертизы N427 от 16 декабря 2015 года, заключения судебно-биологических экспертиз N1342 от 29 декабря 2015 года, N1349 от 30 декабря 2015 года, N1344 от 29 декабря 2015 года, N1348 от 31 декабря 2015 года, N1347 от 11 января 2016 года, N11345 от 30 декабря 2015 года, N1350 от 18 января 2016 года, N1346 от 15 января 2016 года, заключение судебно-цитологической экспертизы N587 от 31 декабря 2015 года и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, аналогичным образом оценив показания потерпевшей Т.Ю.А. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Потехина А.И. обвинительного приговора. Доказательства сопоставлены между собой, и в приговоре указано, почему суд доверяет доказательствам, свидетельствующим об умышленном причинении Потехиным А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.А.Л., повлекшем по неосторожности его смерть, и отвергает другие, не согласующиеся с этой версией происшедшего.
Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Потехина А.И., не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.
Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного, продублированная и в его жалобе, о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Л. и что его действия были вызваны тем, что он испугался и воспринял действия С.А.Л., державшего в руке нож, как угрозу, реально опасался за свою жизнь и защищался от действий С.А.Л., а также о том, что С.А.Л., возможно, выходил из его дома, был избит иными неустановленными лицами в то время, пока он (Потехин А.И.) спал.
Об умысле Потехина А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Л., опасного для жизни человека, свидетельствуют: количество нанесенных им ударов С.А.Л., в том числе и в жизненно-важные органы, сила, локализация и механизм нанесения ударов, количество и локализация телесных повреждений, нанесённых Потехиным А.И. С.А.Л. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N252/3 от 8 февраля 2016 года, учитывая морфологические особенности, количество и анатомическую локализацию повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, образование её при однократном соударении с тупым предметом (соударением о стену) категорически исключается.
Судом первой инстанции верно установлено, что своими действиями Потехин А.И. причинил тяжкий вред здоровью С.А.Л. по признаку опасности для жизни, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, в результате которых Потехин А.И. не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но с учетом установленных конкретных обстоятельств дела мог и должен был это предвидеть.
Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года N5-П и от 5 февраля 2007 года N2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведённой аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Потехина А.И., действия последнего обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для юридической оценки действий Потехина А.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, в том числе с учетом изложенных в кассационной жалобе и заявленных при ее рассмотрении доводов, не имеется, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного Потехина А.И. о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено.
Применительно к ситуациям серьезной травматизации потерпевшего, оказываемая ему медицинская помощь, соотносимая с положениями п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, по своему характеру должна выражаться в таких активных действиях виновного, которые объективно способствуют предотвращению более тяжких последствий ранения, возможных в случае неоказания такой помощи.
Как видно из показаний Потехина А.И., после нанесения им ударов С.А.Л., у последнего пошла кровь, он (Потехин А.И.) испугался, отошел от него на кухню, стал звонить в скорую помощь, но там не поднимали трубку. Он позвонил своему брату П.С.Г., тот приехал, и он попросил его позвонить в скорую помощь и в полицию.
Из показаний П.С.Г. следует, что Потехин А.И. был сильно напуган, не мог ничего сказать, разводил руками. В "скорую" он не дозвонился, и они с братом поехали к участковому Б.А.Ю., который им дал номер полиции. Он (П.С.Г.) позвонил в полицию, сообщил о произошедшем. После этого они поехали домой и стали ждать сотрудников полиции.
Согласно показаниям свидетеля С.А.Г. - фельдшера ГБУЗ НО "Семеновская ЦРБ И.-Заборская участковая больница", по прибытии на вызов, зайдя в дом с правой стороны от входа лежал труп мужчины, как впоследствии выяснено - С.А.Л., который был без признаков жизни.
Как установлено судом, смерть С.А.Л. наступила на месте преступления, до приезда кареты "скорой помощи".
Доводы кассационной жалобы осужденного Потехина А.И. о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений потерпевшей Т.Ю.А., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги П.И.А. и ее сына от первого брака Н.......... Р........., 2005 года рождения, участие в боевых действиях по защите Отечества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входит в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, вину в совершенном преступлении Потехин А.И. признал лишь частично.
При этом следует отметить, что в качестве данных о личности Потехина А.И. судом принято во внимание то обстоятельство, что он проходил военную службу на территории Северного Кавказа, в том числе участвовал в контртеррористических операциях.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Потехина А.И., оснований сомневаться в объективности характеристики, данной на Потехина А.И. УУП и ПДН ОМВД РФ по Семёновскому г.о. Р.С.С. у суда не имелось. Указанная характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, в ней приведены объективные данные о личности Потехина А.И. (том 2 л.д.59).
Доводы кассационной жалобы осужденного Потехина А.И. о необходимости применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания, несостоятельны, поскольку применение указанных положений закона является исключительно правом суда, а не его обязанностью, при этом суд, исходя из всех обстоятельств дела, назначил Потехину А.И. наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, свое решение мотивировал должным образом, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного Потехина А.И. о необходимости применения ст.64 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Между тем, из материалов уголовного делаусматривается, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину факторов не является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и для применения положений ст.64 УК РФ.
Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вместе с тем, президиум находит состоявшиеся в отношении Потехина А.И. судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Потехину А.И. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учитывались явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.
Согласно п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.
Как установлено судом в приговоре, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим С.А.Л. в доме Потехина А.И., последний уснул. Около 21 часа 00 минут Потехин А.И. проснулся и увидел перед собой потерпевшего С.А.Л., который держал в руках нож. В результате у Потехина А.И. возникли личные неприязненные отношения к С.А.Л. и умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Потехин А.И. оттолкнул от себя С.А.Л., в результате чего потерпевший упал, а Потехин А.И. нанёс лежащему на полу С.А.Л. несколько ударов кулаками по голове и туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии наступила смерть С.А.Л.
Вместе с тем, установив в судебном заседании и указав в приговоре обстоятельства совершения Потехиным А.И. преступления, в частности то, что осужденный совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, суд, тем не менее, отразил в приговоре, что конфликт и, соответственно, неприязненные отношения между Потехиным А.И. и С.А.Л. сложились из-за того, что С.А.Л. подошел к спящему Потехину А.И. с ножом в руках. При этом согласно показаниям осужденного Потехина А.И., которые судом не ставились под сомнение, С.А.Л. пытался перевернуть его, Потехина А.И., а когда он проснулся, то увидел лезвие ножа около своего лица. Испугавшись и восприняв действия потерпевшего как угрозу своей жизни, он оттолкнул С.А.Л. и стал его избивать.
Указанные обстоятельства, касающиеся поведения потерпевшего, и причины возникшего конфликта подтверждаются изложенными судом фактическими обстоятельствами и доказательствами, приведёнными судом в приговоре.
Однако, судом первой инстанции не дано каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Потехина А.И., предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Указанные нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции устранены не были.
При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.
Данное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.
С учетом изложенного, президиум считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потехина А.И. в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Вносимые в приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2016 года изменения влекут соразмерное смягчение назначенного Потехину А.И. наказания.
Изменяя состоявшиеся в отношении Потехина А.И. судебные решения указанным образом, президиум, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Потехину А.И. наказания за совершенное им преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2016 года в отношении Потехина А.И. изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Смягчить назначенное Потехину А.И. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся в отношении Потехина А.И. судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка