Постановление Смоленского областного суда от 17 мая 2019 года №4У-307/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 4У-307/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Гришина Д.А., поступившую 4 апреля 2019 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 1 ноября 2018 года и апелляционного постановления Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2018 года,
установила:
приговором мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 1 ноября 2018 года:
Гришин Д.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Принято решение о взыскании с него 25480 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокату.
По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2018 года указанный приговоризменен: из него исключено указание о взыскании с Гришина 25480 рублей в доход
федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокату, представлявшего его интересы. В остальном итоговое решение по делу оставлено без изменения.
Гришин признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он не признал.
Обращаясь в Смоленский областной суд с кассационной жалобой, осужденный Гришин Д.А., ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления ввиду допущенных в них существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Настаивает на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на том, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства, постановив обвинительный приговор исключительно на предположениях, что повлияло на исход дела и привело к судебной ошибке. Утверждает, что при наличии противоречивых доказательств в итоговом решении не приведено оснований, по которым одни доказательства положены в основу приговора и отвергнуты другие. Считает, что к показаниям как потерпевшего, так и его друзей, а также родного брата, являвшихся заинтересованными по делу лицами, необходимо отнестись критически. Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления с использованием оружия, по мнению автора, является ошибочным и основано исключительно на недостоверных показаниях. Обращает внимание на то, что предпринимал попытки, направленные на установление истины в части применения оружия, в том числе ходатайствовал наряду с адвокатом о проведении дактилоскопической экспертизы по патрону, найденному на месте происшествия и деревянным частям оружия, принесенным самим потерпевшим, которые не были удовлетворены, в чем усматривает корыстный мотив сотрудников полиции, находившихся в дружеских отношениях с потерпевшим, который им производит ремонт автотехники. Сообщает, что стал жертвой нападения со стороны потерпевшего и его родного брата, о чем, как он полагает, свидетельствуют образовавшиеся у него телесные повреждения, тогда как братья Зверевы получили незначительные повреждения из-за своих же противоправных действий.
Ознакомившись с доводами жалобы Гришина совместно с материалами истребованного дела, не нахожу оснований к передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Предметом производства в суде кассационной инстанции является законностьсудебногорешения, то есть правильность применения норм уголовногоиуголовно-процессуальногоправа (вопросы права). Вопросы же о правильности установлениясудомфактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный, в силу ст.401.1УПК РФ не являются предметом проверкисудакассационной инстанции.
Приводимые Гришиным в жалобе аргументы о своей невиновности в инкриминируемом деянии, несоответствии выводов в приговоре суда установленным фактическим обстоятельствам дела,нарушениях уголовно - процессуальногозаконав ходе досудебногоисудебного производства об использованиидоказательств, полученных снарушениемст. 75УПК РФ большей частью аналогичны по существу его доводамвсудепервой и второйинстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки и получили оценку в обжалуемом приговоре и апелляционном постановлении, с которой следует согласиться, как основанной на материалах делаизаконе.
Преступление им совершено при обстоятельствах,изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, как того требует п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанногосудомдоказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Во исполнение положений ст. 73 УПК РФ мировой судья установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Исследовав все представленные доказательства,мировой судья проверилиоценил их по правилам стст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины, выводымирового судьио виновности Гришина в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу, проверенных в судебномзаседании доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего Ю. об обстоятельствах, предшествовавших преступлению; о разговоре его брата с осужденным, в ходе которого последний назначил встречу в условленном месте; об угрозах убийством со стороны Гришина в адрес Ю., сопровождавшихся применением обреза; о попытке оказать сопротивление осужденному путем нанесения удара в область лица; о нанесенных ударах битой ему и брату (Е.) сыном Гришина при попытке отобрать обрез; о выпавшем патроне из огнестрельного оружия в процессе разряжения;
- показаниями свидетеля Е. (родного брата потерпевшего) о встрече брата с Гришиным, в процессе которой возникла ссора между сыном Гришина (Ш.) и его братом (Ю.); о действиях осужденного, приставившего обрез к животу брата; о высказанных угрозах "я тебя за сына завалю"; о произошедшей драке; о нападении на него Ш. с битой; о патроне, выпавшем из оружия в тот момент, когда брат пытался его разрядить; об ударах брата этим обрезом об урну с целью предотвращения последующего его использования против него и брата;
- показаниями свидетеля Ч. (непосредственного очевидца драки на месте назначенной встречи) в части нанесении Гришиным ударов битой Е.;
- показаниями свидетеля А. (фельдшера бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ "Озерненская РБ N 1") об обращении за медицинской помощью братьев Ю. и Е., имевших видимые телесные повреждения по всему телу и образовавшихся, с их слов, от ударов битой;
- показаниями свидетелей Н. (отца потерпевшего), И., М., Р. об известных каждому обстоятельствах случившегося;
- протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицей к ним, где запечатлены добровольная выдача Ю. полиэтиленового пакета малинового цвета, два деревянных фрагмента и патрон 16 калибра, которые впоследствии были изъяты, а также открытый участок местности возле автовокзала, расположенного по адресу: ..., на котором осмотрена металлическая урна и изъята бита желтого цвета, найденная в траве;
- заключениями экспертов от (дата) N и N, по выводам которых у Ю. и Е. имеются телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин, образовавшихся от действия твердых тупых предметов;
- заключением эксперта от (дата) N, согласно которому патрон, представленный на экспертизу, является охотничьим, пригоден для стрельбы и является боеприпасом для гладкоствольного охотничьего оружия соответствующего калибра;
- заключением эксперта от (дата) N, исходя из которого видно, что деревянные фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частями ложа пистолетного типа для охотничьих ружей, которые ранее составляли единое целое и были разделены друг с другом путем разлома;
- иными источниками доказательств, изобличающими виновного в содеянном.
При повторном изучении судом кассационной инстанции материалов уголовного дела каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в проверенных доказательствахне усматривается. Оснований для оговора Гришина потерпевшим, его братом, другими свидетелями по делу, на чем сделан акцент в жалобе, по делу не установлено.
Высказанная в жалобе в свою защиту версия осужденного об избиении его потерпевшим и его братом подлежит отклонению, как противоречащая доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Каких - либо сведений о заинтересованности сотрудников полиции и фальсификации уголовного дела, в имеющихся материалах не содержится.
Все представленные суду доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для правильного разрешения дела, не выявлено.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал противоправные действия Гришина в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения им преступления.
Наказание назначено ему в соответствии со стст. 6 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и о влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.
На какие-либо обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в жалобе не указывается, не находит их и суд кассационной инстанции при повторной проверке материалов дела.
Вопреки доводам жалобы, признание мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание Гришина, - совершение им преступления с использованием оружия, соответствует требованиям п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание,чтосовершенное Гришиным преступление относится к небольшой тяжести,правовыхоснованийдляобсуждения вопроса об изменении категориипреступлениянаменеетяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст.15 УК РФу мирового судьи не было.
Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции обосновано констатировал о необходимости освобождения Гришина от наказания по вмененному составу вследствиеистечения сроков давностиего привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы осужденного, внес необходимые изменения и принял мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационномпорядке,судами предыдущих инстанций не допущено.
Основания для возбуждения кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Гришина Д.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 1 ноября 2018 года и апелляционного постановления Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка