Постановление Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года №4у-3068/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 4у-3068/2014
 
об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции
г. Краснодар
13 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшей Хатит Татьяны Владимировны, поступившую в Краснодарский краевой суд 23 июня 2014 года, с истребованием материалов дела, об отмене апелляционного постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 19 февраля 2014 года,
Ханахмедова Эльбина Курбановна, родившаяся <...>, уроженка <...>, ранее не судимая;
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2014 года приговор мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 19 февраля 2014 года в отношении Ханахмедовой Эльбины Курбановны отменен. Производство по уголовному делу по частному обвинению Хатит Татьяны Владимировны в отношении Ханахмедовой Эльбины Курбановны по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2014 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение является незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе потерпевшая Хатит Т.В. указывает, что апелляционное постановление необходимо отменить, как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, поскольку никакого примирения с осужденной в действительности не было, судом нарушены требования ст.25 УПК РФ, так как заявления о прекращении дела от нее не поступало ни устно ни письменно. Обстоятельства дела, изложенные в постановлении суда от 10.04.2014 года о том, что Хатит Т.В. якобы не возражала против удовлетворения ходатайства Ханахмедовой Э.К. о прекращении дела не соответствуют действительности. После заявленного ходатайства она и ее адвокат неоднократно возражали против его удовлетворения. Суд достоверно знал, о том, что причиненный вред не заглажен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Суд привел по делу достаточно доводов, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно отменил приговор мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 19 февраля 2014 года, поскольку в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Судом установлено, что Хатит Т.В. и Ханахмедова Э.К. примирились в судебном заседании, осужденная Ханахмедова Э.К. представила суду письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу и Хатит Т.В. не возражала против его прекращения, настоящее уголовное дело относится к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности Ханахмедовой Э.К., которая ранее не судима.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку требования ст.25 УПК РФ не нарушены, в судебном заседании согласно протоколов судебного заседания от 27 марта 2014 года, от 10 апреля 2014 года потерпевшая Хатит Т.В. не возражала против прекращения уголовного в связи с примирением сторон, в присутствие адвоката, который поддержал данное ходатайство.
Замечания на протокол судебного заседания не приносились, из чего следует, что потерпевшая согласилась с указанным в нем ходатайством.
То факт, что ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон занесен в протокол судебного заседания, следует считать, как заявление, и не требует письменного оформления.
Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2014 года не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей Хатит Татьяны Владимировны об отмене апелляционного постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2014 года.
Судья И.Н. Галкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка