Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2014 года №4у-3063/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 4у-3063/2014
об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции
г. Краснодар
23 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу защитника Грушко А.В. с дополнениями к кассационной жалобе адвоката Мичурина В.П. в защиту обвиняемого Костырева Павла Владимировича, поступившую в Краснодарский краевой суд 23 июня 2014 года, об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года продлен срок содержания под стражей Костыреву Павлу Владимировичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 3 месяца, то есть до 19 сентября 2014 года, включительно.
В кассационной жалобе защитник Грушко А.В. и адвокат Мичурин В.П. просят отменить апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеются фундаментальные нарушения.
В кассационной жалобе защитник Грушко А.В. и адвокат Мичурин В.П. указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, необходимо избрать в отношении Костырева П.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, доказательств того, что он может повлиять на свидетелей, скрыться или иным образом помешать следствию не представлено, поэтому суд безосновательно принял решение о продлении меры пресечения в виде ареста, в связи с чем, нарушены права < Ф.И.О. >1 на свободу. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.389.11 УПК РФ, так как нарушены сроки извещения о месте, дате и времени судебного заседания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Суд привел по делу достаточно доводов, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно продлил срок содержания под стражей Костыреву Павлу Владимировичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 3 месяца, то есть до 19 сентября 2014 года, включительно, поскольку в соответствии в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого Костырева П.В. истекает 19 июня 2014 года, предварительное расследование по делу не окончено, необходимо выполнить требования ст.ст.216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет, предоставить уголовное дело в прокуратуру с обвинительным заключением для его утверждения за 25 дней до окончания срока содержания под стражей, согласно Постановления Конституционного суда от 22 марта 2005 года уголовное дело по обвинению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предоставляется в суд с обвинительным заключением заблаговременно до истечения срока содержания под стражей, чтобы судья в стадии подготовки к судебному рассмотрению уголовного дела мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, в связи с чем необходимо продлевать срок содержания под стражей, на основании чего прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Костырева П.В. под стражей до окончания срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу, на 3 месяца, то есть до 19 сентября 2014 года, а всего до 11 месяцев 00 суток.
Как видно из материалов дела, Костырев П.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, законно и обоснованно учел, что Костырев П.В. обвиняется в совершении преступлений отнесенных согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до шести лет. Также с учетом данных о личности, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как санкция вменяемой статьи предусматривает наказание в виде длительного срока лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции не нарушил требования ст.389.11 УПК РФ, поскольку в соответствие с требованиями ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.
В суде апелляционной инстанции в защиту интересов Костырева П.В. участвовал защитник Грушко А.В. и назначенный судом адвокат Барышева И.Е., в связи с чем, права обвиняемого на защиту не нарушены.
Кроме того, разрешение вопросов о виновности Костырева П.В. на данном этапе, при рассмотрении ходатайств о мере пресечении не входит в компетенцию суда.
Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Грушко А.В. с дополнениями к кассационной жалобе адвоката Мичурина В.П. в защиту обвиняемого Костырева Павла Владимировича об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года.
Судья И.Н. Галкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка