Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 апреля 2018 года №4У-3062/2017, 4У-190/2018, 44У-82/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2018 года Дело N 44У-82/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 12 апреля 2018 года N 44у - 82/2018; 44у - 83/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.
членов президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. и кассационной жалобе осужденного Донскова В.Н. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 02 августа 2017 года, которым
Донсков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, -
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по ч.2 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания Донскову В.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Донскову В.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск. С осужденного Донскова В.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> 2 514 955 рублей 70 копеек.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности совершенных осужденным Донсковым В.Н. преступлений и правильность квалификации его действий, просит отменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона и допущенными нарушениями уголовного - процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не сослался на ч.3 ст.69 УК РФ и не назначил Донскову В.Н. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.174.1 УК РФ, а также не применил правила сложения наказаний, установленные ч.2 ст.71 УК РФ; кроме того, судом не рассмотрен вопрос о конфискации предмета легализации похищенных осужденным денежных средств - автомобиля "Ниссан-Кашкай", 2017 года выпуска, и денежных средств, добытых преступным путем, находящихся на банковской карте АО <данные изъяты> на имя Д., которые были ей переданы судом в нарушение требований уголовного закона.
В кассационной жалобе осужденный Донсков В.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности совершенных преступлений и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, его личности и является чрезмерно суровым. Просит учесть, что он признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно содействовал расследованию и раскрытию преступлений, принес извинения потерпевшим. Указывает, что имеет ряд заболеваний, которые не были учтены судом. Просит с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ смягчить ему наказание.
Учитывая, что заместителем прокурора области и осужденным оспариваются законность, обоснованность, справедливость одного и того же судебного акта, кассационное представление заместителя прокурора области и кассационная жалоба осужденного рассматриваются в одном производстве.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного постановления, мотивы кассационного представления, кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче материалов уголовного дела вместе с кассационным представлением и кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Донскова В.Н. и его защитника - адвоката Гнедкова А.Н., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, выступление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшего доводы представления в полном объеме, президиум
установил:
Приговором суда Донсков В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении финансовой операции и другой сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело в отношении Донскова В.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Донсков В.Н. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст.316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора в таком порядке.
Действия Донскова В.Н. квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1 УК РФ, что осужденным в кассационной жалобе, заместителем прокурора области в кассационном представлении, не оспаривается.
Проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора области и кассационной жалобы осужденного по материалам истребованного уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи со следующим.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу установлены.
В соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ наказание осужденному должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Донскова В.Н., смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него заболевания, частичное возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Донскова В.Н., судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения Донскову В.Н. наказания по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде реального лишения свободы, по ч.2 ст.174.1 УК РФ - в виде штрафа.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Согласно части 3 статьи 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
В силу части 2 статьи 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.
Вопреки указанным положениям закона, суд не назначил и не указал в резолютивной части обвинительного приговора окончательную меру наказания, подлежащую отбытию Донсковым В.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.174.1 УК РФ.
Кроме того, резолютивная часть обвинительного приговора в отношении Донскова В.Н. не содержит ссылки на ч.2 ст.71 УК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Как следует из материалов дела, разрешая судьбу автомобиля "Ниссан Кашкай", 2017 года выпуска, VIN: N, черного цвета, банковской карты N АО <данные изъяты> оформленной на имя Д., признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.96, 250), суд первой инстанции указал, что они подлежат передаче Д.
Между тем, по приговору суда Донсков В.Н. признан виновным в том, что он, как директор магазина Сектора Тольятти 2 отдела розничных продаж субфилиала Самара-Тольятти филиала "Поволжский" ООО <данные изъяты>, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, а также материально ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 4 150 000 рублей, которые были переведены на банковскую карту N АО <данные изъяты>, оформленную на имя его матери Д., не осведомленной о его преступных действиях, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
После чего, имея умысел на совершение легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ Донсков В.Н., находясь в автосалоне ООО <данные изъяты>, от имени своей матери - Д., не осведомленной о его преступных действиях и преступном происхождении денежных средств, находящихся на расчетном счете ее банковской карты, заключил предварительный договор о покупке автомобиля "Ниссан Кашкай", 2017 года выпуска, VIN: N, черного цвета, общей стоимостью 1 578 000 рублей, и осуществил финансовую операцию по переводу похищенных им денежных средств на сумму 50 364, 5 рублей с банковской карты, оформленной на имя его матери, в качестве частичной оплаты за дополнительное оборудование, являющееся составной частью приобретаемого им автомобиля. В этот же день Донсков В.Н., находясь у себя дома, посредством услуги "Онлайн Банк", подключенной к его сотовому телефону, осуществил финансовую операцию по переводу части похищенных денежных средств в сумме 1 503 000 рублей с банковской карты, оформленной на имя его матери, на расчетный счет ООО <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени своей матери договор купли-продажи указанного автомобиля, который после заключения договора забрал.
Таким образом, судом фактически признано, что автомобиль "Ниссан Кашкай", 2017 года выпуска, VIN: N, черного цвета, был приобретен осужденным Донсковым В.Н. в результате совершения сделки купли-продажи с использованием денежных средств, заведомо приобретенных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ, и является предметом легализации денежных средств, похищенных Донсковым В.Н. у ООО <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем, на основании решения суда, был наложен арест на указанный автомобиль (т.1 л.д.131).
Кроме того, денежные средства, хранящиеся на счете банковской карты N АО <данные изъяты>, оформленной на имя Д., были зачислены на данную карту в результате совершения Донсковым В.Н. финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года N32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" обращено внимание судов на необходимость решения вопроса о конфискации имущества в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 174.1 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными статьями 104.1-104.3 УК РФ (п.20).
Положениями п.п. "а, б" ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, а также денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения данного преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.
В нарушение указанных требований закона и вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд надлежащим образом не исследовал вопрос о происхождении и принадлежности имущества - автомобиля "Ниссан Кашкай", 2017 года выпуска, VIN: N, черного цвета, а также банковской карты N АО <данные изъяты>, оформленной на имя Д., с находящимися на ней денежными средствами, являющихся вещественными доказательством по делу, а также не принял решение о конфискации указанного имущества в соответствии с правилами, установленными статьями 104.1-104.3 УК РФ.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N2 (ред. от 03.03.2015) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Донскова В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и, с учетом пределов прав суда кассационной инстанции, установленных в п.3 ч.7 ст.401.16 УПК РФ, доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Суду следует устранить указанные в кассационном представлении заместителя прокурора области нарушения закона, с учетом установленных обстоятельств, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
В соответствии с п.25 указанного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суду кассационной инстанции надлежит избрать в отношении обвиняемого одну из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения. В ходе предварительного следствия Донскову В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что Донсков В.Н. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, вместе с тем, он ранее не судим, после совершения преступлений написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшему, имеет заболевания, избранную в отношении него органами предварительного следствия меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства, президиум считает необходимым избрать в отношении Донскова В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить в полном объеме, кассационную жалобу осужденного Донскова В.Н. удовлетворить частично.
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 02 августа 2017 года в отношении Донскова В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1 УК РФ, отменить.
Уголовное дело в отношении Донскова В.Н. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Донскову В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Донскова В.Н. из-под стражи освободить.
Председательствующий Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка