Постановление Смоленского областного суда от 17 мая 2019 года №4У-306/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 4У-306/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., изучив кассационную жалобу потерпевшей А., поступившую 4 апреля 2019 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 24 января 2019 года и апелляционного постановления Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2019 года,
установила:
приговором мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 24 января 2019 года:
Ю., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За ним признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Апелляционным постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2019 года в приговор внесены изменения редакционного характера: вместо ошибочно указанной даты 23 января 2019 года постановлено считать его вынесенным 24 января 2019 года, а также фраза "со дня оглашения" заменена на фразу "со дня постановления". В остальной части итоговое решение по делу оставлено без изменения.
Органом предварительного следствия он обвинялсяв незаконном проникновении в жилище,совершенномпротивволи проживающего в нем лица.
Свою вину в предъявленном обвинении Ю. не признал.
В своей кассационной жалобе потерпевшая А. затрагивает вопрос незаконности состоявшихся решений и допущенных судами предыдущих инстанций существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Называет ошибочным вывод о признании Ю. невиновным в инкриминируемом ему деянии, поскольку все исследованные доказательства указывают на обратное. Автор приводит положения стст. 48, 191, 425 и 426 УПК РФ, на основании которых делает вывод о том, что мировым судьей допущены нарушения при рассмотрении дела по существу в отсутствие несовершеннолетнего свидетеля, который будучи очевидцем совершенного преступления, мог помочь в установлении истины, прежде всего, в вопросе причастности Ю. к вмененному составу. Непринятие мер по обеспечению принудительной явки заявленного свидетеля, а также непризнание факта повреждения входной двери, свидетельствуют о заинтересованности председательствующего в исходе дела. Настаивает на том, что такие повреждения в двери требовали приложения значительной силы, что подтверждает возбужденное состояние Ю., пытавшегося ворваться в квартиру, которое свойственно именно ему. Исходя из этого, мировой судья должен был направить Ю. на экспертизу для определения его психического состояния, который в состоянии агрессии представляет угрозу для людей. Не понимает, почему не проанализированы семейные взаимоотношения между ней и Ю., в том числе предполагаемое психологическое воздействие со стороны последнего на нее и несовершеннолетнюю внучку (С.). Отмечает о формальном и необъективном подходе к рассмотрению дела. Как она считает, оправдательный приговор не отражает истинную картину фактических обстоятельств дела, как они происходили в действительности. По мнению потерпевшей, неправомерно отвергнуты показания свидетелей - супругов Т. по мотиву родственных отношений с ней, хотя не сделано аналогичных выводов по отношению к свидетелям семьи Ю. (матери, брата и самого оправданного). Полагает, что принятые решения не отвечают закрепленным в ст.2 УК РФзадачам уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.Просит изменить приговор и апелляционное постановление, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Изучив доводы, изложенные в жалобе А., проверив истребованные материалы дела, прихожу к убеждению об отсутствии оснований, по которым жалоба потерпевшей может быть передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По смыслу закона, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, на доказательствах проверенных в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка.
Согласно положениям стст.305и306 УПК РФпри постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
В соответствии со ст.17 УПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьей88 УПК РФпредусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Ю. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.
Выводы об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное Ю. обвинение в незаконном проникновении в жилище потерпевшей, совершенном против ее воли, подробно изложены в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Утверждения в жалобе потерпевшей о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Так, в обоснование принятого решения мировой судья сослался, в том числе на показания К. (дочери потерпевшей), из которых видно, что в пятницу вечером ей позвонил Ю. и попросил у нее разрешения забрать на выходные их совместную дочь. Дав свое согласие, она пояснила, что их несовершеннолетняя дочь находится в деревне у бабушки, откуда ее нужно будет забрать. Об этом она позвонила и предупредила свою мать. Ее бывший муж (Ю.) и ранее забирал дочь на выходные. Что касается повреждений во входной двери, то они образовались задолго до случившегося во время празднования Нового года, когда между ними произошла ссора.
Как правильно установлено судом, один лишь факт конфликта, возникшего между Ю. и А. в связи с нахождением в доме потерпевшей его дочери, не может расцениваться как уголовно - наказуемое деяние, исходя из смысла ст. 139 УК РФ и ее толкования. При этом в приговоре обоснованно указано, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства наличия у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являющегося неотъемлемой частью субъективной стороны инкриминируемого преступления.
По смыслу закона уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, характеризуется активной формой поведения виновного и предусматривает прямой умысел, направленный на ущемление конституционных прав потерпевшего.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной мировым судьей в приговоре, сомнений не вызывает.
Предположения в жалобе А. о проявленном формальном и необъективном подходе к рассмотрению дела проверялись и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Несмотря на заявления обратного, показания свидетелей И. (брата оправданного) и Е. (его матери) - очевидцев случившегося, в защиту позиции лица, привлекаемого к уголовной ответственности, наряду с другими собранными по делу доказательствами, проанализированы и оценены мировым судьей по правилам ст. 88 УПК РФ.
Во исполнение положений ст.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировой судья создала сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обоснования своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.
Противоречий в выводах мирового судьи относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не усматривается.
Кроме того, показания свидетелей обвинения (супругов Т.), давших в суде противоречивые показания, надлежаще оценены мировым судьей и с учетом наличия совокупности иных доказательств не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора, тем более, непосредственными очевидцами конфликта они не являлись, а обладают информацией относительно произошедших событий со слов самой потерпевшей.
Изложенное в жалобе умозаключение о необходимости назначения в отношении Ю. судебно-психиатрической экспертизы, лишено оснований. С учетом его адекватного поведения в судебном заседании, объективных данных, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, не установлено. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
Ссылка в жалобе потерпевшей о нарушениях требований действующего закона в связи с оглашением показаний несовершеннолетнего свидетеля - ее внучки, что лишило А. возможности задать вопросы по существу рассматриваемого дела, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны неубедительными, поскольку никто из участников процесса не возражал против этого (т. .л.д.).
Как того требуют ст.49 КонституцииРоссийской Федерации и ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользуоправданного, и мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
При этом показания самого Ю. о том, что ему никто не запрещал входить в дом, ничем не опровергнуты.
Нельзя согласиться с доводами о незаконности оправдательного приговора в отношении Ю. и достаточности доказательств его виновности, поскольку положенные в основу приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают правовых оснований для вывода о его виновности.
Аргументы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всей совокупности представленных по делу доказательств, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта.
При рассмотрении дела в порядке главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по аналогичным доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, и вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения обжалуемых решений, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Ю. не допущено.
Оснований для возбуждения кассационного производства не выявлено.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы потерпевшей А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 24 января 2019 года и апелляционного постановления Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка