Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года №4У-306/2019, 44У-67/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 44У-67/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска от 25 февраля 2019 года и апелляционное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2019 года в отношении Докалова Виктора Владимировича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление потерпевшего Р.., его представителя - адвоката Бондаренковой Н.Г., просивших об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления, в том числе в части отказа в удовлетворении гражданского иска, оправданного Докалова В.В. и его защитника - адвоката Мамаевой О.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего рассматриваемые приговор и апелляционное постановление отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска от 25 февраля 2019 года
Докалов Виктор Владимирович, родившийся _______ года в ********, ********, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску потерпевшего - в исковых требованиях Р. о взыскании с Докалова В.В. компенсации морального вреда отказано.
Оправданный Докалов В.В. от взыскания процессуальных издержек освобожден и в их взыскании отказано.
Апелляционным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, резолютивная часть приговора дополнена следующим: на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ постановлено направить уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Докалов В.В. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
В кассационной жалобе потерпевший Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что виновное лицо - Докалов В.В. остался безнаказанным за совершенное им преступление. Обращает внимание на то, что в настоящее время в результате преступных действий Докалова В.В. он в молодом возрасте стал инвалидом без ноги, остался без работы, без источника существования, без карьерных перспектив, при этом отмечает, что не знает, как будет устраивать свою личную жизнь, каким образом будет поддержкой и опорой для своей престарелой матери. Указывает, что в период учений ******** Докалов В.В. являлся единственным должностным лицом, который обладал знаниями в области взрывотехники, в том числе, по особенностям применения гранаты "Пламя-М2", ее тактико-техническим характеристикам. Отмечает, что он, будучи ******** ФКУ ИК-7, никогда не применял светозвуковые гранаты, имел смутные представления об их воздействиях, не знал, что граната "Пламя-М2" может после падения отскочить несколько раз от поверхности на значительное расстояние от места падения и при взрыве причинить вред здоровью. Ссылаясь на то, что из всех участников учений только Докалов В.В. мог им объяснить как вести себя при применении гранаты "Пламя-М2", указывает о непроведении Докаловым В.В. инструктажа по технике безопасности, при этом оспаривает выводы судов, касающиеся обязанностей по проведению инструктажа по технике безопасности. Считает ссылку судов на ст. 28 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" необоснованной, при этом обращает внимание на пункты 25 и 27 должностной инструкции ******** УФСИН России по Республике Саха (Якутия). Отмечает, что рельеф местности был неровный, грунтовый, а они стояли в низине по отношению к ********, от покрышек было сильное задымление в их сторону. Приводя показания Докалова В.В., дает им свою оценку и оспаривает выводы судов относительно лица, ответственного за выбор места проведения учений и отсутствия со стороны Докалова В.В. нарушений при применении спецсредств. Излагая содержание показаний свидетелей Б., Ш., В. и выводы дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы, указывает, что судом эти доказательства не приняты во внимание, которые, по мнению потерпевшего, подтверждают факт того, что Докалов В.В. как ********, использующий светозвуковую гранату "Пламя-М2", мог повлиять на выбор местности проведения учений или мог отказаться от применения светозвуковой гранаты. Считает, что судами оценка доказательств сделана необъективно и немотивированно в пользу обвиняемого. Обращает внимание на то, что это было не стихийное бедствие, а заранее подготовленное учение, где каждый участник должен нести ответственность за свои действия. Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ (вынесение судом решения незаконным составом суда; нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания), а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.
Как видно из материалов уголовного дела, суд оправдал Докалова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК - за отсутствием состава преступления. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом и приговор вступил в законную силу 3 апреля 2019 года.
Установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Докалова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке, в связи с чем, все доводы кассационной жалобы потерпевшего Р., сводящиеся к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела (вопросы факта) и необходимости переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, - не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу невозможности их пересмотра. По смыслу уголовно-процессуального закона, иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданного.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 305, 306 УПК РФ. В приговоре изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания Докалова В.В. и доказательства их подтверждающие. Суд проверил каждое из доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом установил неустранимые сомнения, в связи с чем, правильно сослался на ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ.
Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291, 321 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы в полном объеме. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Потерпевший Р. и его представитель - адвокат Бондаренкова Н.Г. активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, при этом их мнения и возражения мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств по делу, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, Р. председательствующим разъяснялись (том 6 л.д. 52-53). Замечания на протокол судебного заседания потерпевший в установленном законом порядке не подавал.
О дате и времени судебных заседаний потерпевший извещался и не был лишен права на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Докалова В.В., правом на участие в судебных прениях воспользовался.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционного представления прокурора и указал в апелляционном постановлении мотивы, по которым признал приговор в отношении Докалова В.В. законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания суда второй инстанции от 3 апреля 2019 года усматривается, что рассмотрение дела в апелляционном порядке проведено с соблюдением требований ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ. Апелляционное представление в силу положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ было рассмотрено с согласия участников процесса без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум находит, что по данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом не затрагивающие правовой статус Докалова В.В., как оправданного.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).
Р. признан потерпевшим по уголовному делу и его интересы в суде на основании заключенного соглашения и ордеров от 14 декабря 2017 года и 13 августа 2018 года представляла адвокат Бондаренкова Н.Г. (том 1 л.д. 154-155, том 5 л.д. 12, том 6 л.д. 44).
Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшим были предоставлены суду квитанции, согласно которым им были произведены оплаты адвокату Бондаренковой Н.Г. за участие в судебных заседаниях, то есть им понесены расходы на представителя. Между тем, придя к правильному выводу об освобождении Докалова В.В. от взыскания процессуальных издержек, мировой судья одновременно принял решение об отказе в их взыскании.
Доводы адвоката Мамаевой О.Г., приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о взыскании в его пользу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а решение суда об отказе во взыскании процессуальных издержек не препятствует потерпевшему Р. обратиться самостоятельно в порядке главы 47 УПК РФ, - являются несостоятельными. Действительно, вопрос о взыскании процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, был заявлен потерпевшим не в отдельном заявлении, а в гражданском иске. Однако, мировой судья правильно пришел к выводу, что не может рассматривать в порядке гражданского иска расходы по оплате услуг представителя и относит их к процессуальным издержкам. Вместе с тем, принятое им решение об отказе во взыскании процессуальных издержек не соответствует последовательной взаимосвязи ч. 1 ст. 132 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку в отношении Докалова В.В. постановлен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию, а по делу судом установлено наличие процессуальных издержек, то в силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона их возмещение должно было быть произведено за счет средств федерального бюджета. Мировой судья, отказав во взыскании процессуальных издержек, фактически отказал потерпевшему по этому вопросу, при этом данное решение об отказе в приговоре не мотивировал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствует Р. самостоятельно обратиться в порядке главы 47 УПК РФ без отмены приговора в этой части.
Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон и представляемых ими документов.
Суд апелляционной инстанции не установил и не устранил данное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, приговор и апелляционное постановление в части отказа во взыскании процессуальных издержек следует отменить и материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшего передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ. Уголовное дело в этой части следует направить председателю Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (отсутствие события преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Основанием оправдания Докалова В.В. по настоящему делу явилось отсутствие в его действиях состава преступления, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ должен был оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы адвоката Мамаевой О.Г., приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что решение суда об отказе потерпевшему в исковых требованиях законно, так как Докалов В.В. оправдан и потерпевший может подать иск в порядке гражданского судопроизводства, - являются необоснованными.
В ч. 2 ст. 306 УПК РФ содержатся конкретные предписания относительно решений по гражданскому иску при постановлении оправдательного приговора, в связи с чем, иное решение, противоречащее этим предписаниям, является нарушением уголовно-процессуального закона. Отказав в удовлетворении гражданского иска, мировой судья допустил в этой части повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которое препятствует потерпевшему Р. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, приговор и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении гражданского иска следует отменить, а гражданский иск потерпевшего Р. заявленный к Докалову В.В. оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска от 25 февраля 2019 года и апелляционное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2019 года в отношении Докалова Виктора Владимировича в части отказа в удовлетворении гражданского иска и во взыскании процессуальных издержек - отменить.
Гражданский иск потерпевшего Р. заявленный к Докалову В.В. оставить без рассмотрения.
Материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя потерпевшего передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.
Уголовное дело в этой части направить председателю Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшего Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка