Постановление Президиума Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 года №4У-306/2019, 44У-40/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2019 года Дело N 44У-40/2019
29 апреля 2019 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Ляпина О.М.,

Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.,

при секретаре Майоровой Т.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Н. и в его интересах адвоката Морозова С.Ф. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 19 ноября 2018 года, которым

Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.292.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Н. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит об отмене вынесенных по делу приговора и апелляционного постановления, ссылаясь на необоснованность его осуждения и отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Указывает, что все документы на получение паспорта гражданином К. были приняты, рассмотрены инспектором отдела по приему документов УФМС Г. на которую возложена ответственность за достоверность указываемых ею сведений в заявлении формы 1П. Она же проставила в графе N 8 заявления формы 1П отметку о том, что К. является гражданином Российской Федерации по рождению. Документы в своей достоверности не вызывали у нее сомнений и сведения были ею внесены в информационные базы, в последующем документы были переданы ему для принятия решения, которое им было принято. Также указывает, что в судебном заседании с достоверностью не было установлено гражданство К. Только на основании служебной проверки К. признан гражданином Украины, в тоже время мать К. - К.О.Г. родилась и до 1994 года проживала на территории <данные изъяты>, с 2000 года вновь постоянно проживает в указанном селе. Находясь на Украине, от Российского гражданства К.О.Г. не отказывалась.

Н. ссылаясь на положения ч.2 ст.14 УК РФ считает, что совершенное им деяние не является преступлением, каких - либо последствий от его действий не наступило.

В кассационной жалобе адвокат Морозов С.Ф., не соглашаясь с принятыми в отношении Н. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями требований действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя приговор и апелляционное постановление, указывает, что все документы на получение паспорта гражданином К. принимались и проверялись инспектором отдела УФМС Г. на которую также была, возложена ответственность за достоверность указываемых ею сведений. Г. внесла сведения в информационные базы, она же проставила в графе N 8 заявления формы 1П отметку о том, что К. является гражданином Российской Федерации по рождению. Доказательств того, что Н. вносились какие-либо заведомо ложные сведения в документы, которые повлекли незаконное приобретение гражданства Российской Федерации иностранным гражданином К. и выдачу ему паспорта, суду не представлено. В связи с чем, Н. не должен нести ответственность за содеянное. Также, ссылаясь на ч.2 ст.14 УК РФ, обращает внимание, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого - либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. От действий Н. реальных общественно опасных последствий не наступило, паспорт сдан и согласно акту уничтожен. Однако судом это во внимание не принято. Просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Постановлением судьи Саратовского областного суда Шатовой Н.Е. кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Шатовой Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, послужившие основанием их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Н. поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., полагавшего приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, президиум Саратовского областного суда
установил:
Состоявшимся приговором мирового судьи судебного участка N9 г.Балаково Саратовской области от 19 ноября 2018 года Н. признан виновным и осужден за ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, что повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину.
Преступление совершено в период с 26 июня 2013 года по 10 июля 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Н. и адвоката Морозова С.Ф., президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Судом установлено, что в июне 2013 года в отдел УФМС России по Саратовской области в г. Балаково с заявлением формы 1П о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации обратился К. <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Украина. Указанное заявление К. форма 1П вместе с приложенным к нему перечнем документов было принято уполномоченным сотрудником-инспектором УФМС России по Саратовской области в г. Балаково Г. Документы сомнений у нее не вызывали, и она сделала в графе N8 заявления формы 1П отметку о том, что К. является гражданином Российской Федерации по рождению независимо от места рождения, поскольку его родители (мать - К.О.Г.) на момент его рождения состояли в гражданстве РСФСР, и передала весь пакет документов руководителю подразделения Н. для рассмотрения, проверки и принятия решения.
Н., являясь начальником отдела УФМС России по Саратовской области в г. Балаково, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, не проверил поступившие от К. для оформления паспорта гражданина Российской Федерации документы, полагаясь на сведения, указанные в заявлении формы 1П сотрудником Г. о принадлежности К. к российскому гражданству, принял решение о выдаче иностранному гражданину К., <дата> года рождения, паспорта на основе его свидетельства о рождении, о чем поставил свою подпись в заявлении К. в графе "Руководитель подразделения", что повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина РФ иностранному гражданину.
Указанные действия Н. квалифицированы судом по ч.2 ст.292.1 УК РФ.
В этой связи суд в действиях Н. - факт подписи в заявлении К. в графе "Руководитель подразделения" и выдача паспорта гражданина РФ иностранному гражданину установил недобросовестное и небрежное отношение к службе, поскольку Н., являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, что повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину.
Между тем, уголовная ответственность по ч.2 ст.292.1 УК РФ имеет место в том случае, когда по делу, наряду с иными характеристиками объективной стороны состава преступления, установлена прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействие) должностного лица - Н., начальника отдела УФМС России по Саратовской области в г. Балаково, и наступившими последствиями, - выдачи паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину.
Однако из установленных судом обстоятельств, такой вывод с очевидностью не следует.
В судебном заседании Н. сообщил, что он участия в процедуре приема документов от граждан, в том числе и от К., не принимал. Документы у К. - заявление формы 1П принимала инспектор по приему документов отдела УФМС Г. которая была наделена полномочиями указывать в заявлении формы 1П сведения о принадлежности к гражданству. В заявлении формы 1П К. Г. в графе 8 было указано о принадлежности К. к гражданству Российской Федерации. Кроме того, также считал, что К. является гражданином Российской Федерации по рождению, поскольку его мать - К.О.Г. уроженка <данные изъяты>. Документы у него сомнений не вызвали.
Свидетель Г. в судебном заседании не отрицала факта, что она приняла документы у К. обратившегося с заявлением формы 1П на получение паспорта гражданина Российской Федерации впервые по достижению им 14-ти лет, она же проставила в графу 8 заявления формы 1П сведения о его гражданстве. В это время полномочий по проверке гражданства у нее не было, но по устному распоряжению Н. обязанность по указанию гражданства была возложена на сотрудников отдела. Документы К. у нее сомнений не вызвали, считала, что К. является гражданином Российской Федерации по рождению. Далее документы передала специалисту на печать и изготовление паспорта, а затем они поступили к Н. который подписал паспорт.
В этой связи ответственность за достоверность указанных сведений в заявлении формы 1П К. должен нести сотрудник отдела, в обязанности которому вменены эти полномочия.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля К.О.Г. (девичья фамилия <данные изъяты>), она родилась <дата> года рождения в селе <данные изъяты> и проживала без выезда до 1994 года на территории СССР (РСФСР), а затем в Российской Федерации. В 1994-1995 годах она вместе с будущим мужем уехала на Украину, где они проживали в <данные изъяты> и там получила паспорт сначала на свою фамилию, а затем после заключения брака с К.П.Н. на фамилию К.О.Г. Там же родился у них сын - К. и было выдано свидетельство о рождении на украинском языке. В 2000 году вместе с мужем и сыном они вернулись из Украины в Российскую Федерацию, где в селе <данные изъяты> купили дом и там проживали, затем с сыном переехала в с<данные изъяты>. В Украину больше не возвращались. От российского гражданства она не отказывалась и считает себя гражданкой Российской Федерации. В 2013 году ее сын - К. впервые получил паспорт, но затем его у него изъяли.
Таким образом, по состоянию на 6 февраля 1991 года, на момент вступления в законную силу Закона РФ от 28 ноября 1991 года N1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" К.О.Г. постоянно проживала на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 данного Закона гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Сведений о том, что К.О.Г. заявила о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, в материалах дела не имеется. В связи с чем, нет оснований считать ее утратившей гражданство Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дальнейшее приобретение ею гражданства Украины, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" действовавшего на момент обращения К. за выдачей ему паспорта гражданина Российской Федерации, приобретение гражданином Российской Федерации (К.О.Г. иного гражданства, не влечет за собой прекращение гражданства в Российской Федерации.
Таким образом, на момент обращения К. за выдачей ему паспорта гражданина Российской Федерации, его мать К.О.Г. имела гражданство Российской Федерации.
В этой связи, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона РФ, если указанные граждане и лица имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации.
Таким образом, К. имел право на обращение за выдачей ему паспорта гражданина Российской Федерации, а отдел УФМС по Саратовской области в г. Балаково обязан был принять указанные документы, рассмотреть его заявление формы 1П и выдать паспорт, что и было сделано.
Вывод суда о том, что наличие у К.О.Г. гражданства Украины автоматически исключало ее состояние в гражданстве Российской Федерации, противоречит приведенным положениям законодательства, и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Требования Положения "О порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N1325, на которые имеется ссылка в приговоре, подлежат применению постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону "О гражданстве Российской Федерации", имеющему большую юридическую силу.
Суд должным образом не исследовал эти обстоятельства и не дал этому надлежащей правовой оценки, необоснованно исходил только из результатов и заключения служебной проверки от 11 апреля 2017 года о нарушении Н. установленного порядка выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Киселю Е.П. в 2013 году, за что заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.
Более того, из показаний свидетелей П., Г.- сотрудников отдела УФМС, следует, что работать приходилось с большим объемом обрабатываемых документов, что свидетельствует о значительной нагрузке на начальника отдела УФМС Н., однако это не было учтено судом.
Кроме того, остались без внимания суда следующие обстоятельства.
Согласно показаниям К.., он по собственной инициативе вернул в отдел УФМС РФ по Саратовской области в г. Балаково выданный ему паспорт, который в настоящее время уничтожен, суд в приговоре также не установил, что выдачей паспорта были нарушены чьи - либо права или свободы.
Незаконная выдача паспорта произошла более пяти лет назад (в 2013 году).
При таких обстоятельствах, с учетом характера действий Н., отсутствия реальных общественно опасных последствий в результате его действий для общества и государства, нельзя признать, что Н. причинил существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В результате вывод суда о наличии в действиях Н. состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.292.1 УК РФ не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи в силу ч.3,4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких данных, президиум полагает, что в действиях Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.292.1 УК РФ, в связи с чем, судебные решения в отношении Н. подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационные жалобы осужденного Н. и в его интересах адвоката Морозова С.Ф. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N9 г. Балаково Саратовской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года в отношении Н. отменить. Уголовное дело по ч.2 ст.292.1 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Н. право на реабилитацию.
Председательствующий Ф.В. Телегин.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка