Постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2014 года №4у-3060/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 4у-3060/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в суде кассационной инстанции
г. Краснодар 21 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Мацедонского О.Г. в защиту интересов Боброва Ф.И., на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2014 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда 09 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба в интересах
Боброва <...>,
о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <...> < Ф.И.О. >4 от <...> о возбуждении в отношении Боброва Ф.И.. уголовного дела <...> по ч.1 ст.201 УК РФ.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2014 года постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли,
Согласно обжалуемым постановлениям суда, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <...> < Ф.И.О. >4 от <...>, о возбуждении в отношении < Ф.И.О. >1 уголовного дела <...> по ч.1 ст.201 УК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Доводы жалобы адвокатов об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку, как усматривается судебных постановлений, поводом для его возбуждения послужило заявление от <...> в УМВД России по <...> от директора ООО «Стоматолог и Я» < Ф.И.О. >5 о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО «Стоматология и Я» Боброва Ф.И. в связи со злоупотреблением им полномочиями, в результате чего обществу был причинен существенный ущерб.
По данному заявлению старшим следователем < Ф.И.О. >4 была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам, которой было возбуждено уголовное дело <...> в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.201 УК РФ.
Процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК РФ).
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны преступления: данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, необходимо рассматривать применительно к их объему и характеру. Эти данные могут быть признаны достаточными для возбуждения уголовного дела. Если они свидетельствуют об определенном наказуемом действии или бездействии.
Бобров Ф.И. выполнял управленческие функции в организации ООО «Стоматология и Я», являлся единоличным исполнительным органом Общества, однако превысив свои полномочия и использую их вопреки законным интересам общества, руководствуясь преступным намерением извлечения выгод и преимуществ для себя, нанес значительный ущерб ООО «Стоматология и Я», в сумме 349084 рублей.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли доводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство но делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что постановление от <...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >1 вынесено при наличии повода и основания, уполномоченным лицом, в порядке установленном нормами УПК РФ.
Доводы жалобы, о том, что < Ф.И.О. >5 не имела право подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Боброва Ф.И. являются не состоятельными, поскольку согласно представленным судебным постановлениям на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела Бобров Ф.И. не являлся руководителем ООО «Стоматология и Я», так как был освобожден от этой должности решением общего собрания участников ООО «Стоматология и Я» от <...>. Этим же решением и приказом на должность директора ООО «Стоматология и Я» была назначена < Ф.И.О. >5
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, и пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Боброва Ф.И.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений - не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мацедонского О.Г. в защиту интересов Боброва Ф.И., на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2014 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда 09 апреля 2014 года, в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Краснодарского
краевого суда Н.Н. Пушкарский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка