Постановление Президиума Ростовского областного суда от 07 декабря 2017 года №4У-3057/2017, 44У-269/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2017 года Дело N 44У-269/2017
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Калашникова Р.Н. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года, в соответствии с которым
Калашников Р.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Калашникову Р.Н. исчислен с 27 сентября 2016 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах поставлен вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор изменить в части назначенного наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Калашников Р.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Калашникова Р.Н. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Калашников Р.Н., не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит его смягчить, поскольку были нарушены положения ч.5 ст. 62 УК РФ. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, осужденный утверждает, что судом не установлен мотив совершения преступления, размеры наркотического средства и психотропного вещества определены неверно, заключения экспертов не содержат данных о точной массе каннабиса в собранной им массе дикорастущей конопли, каков процент содержания и какова масса амфетамина в приобретенном Калашниковым психотропном средстве; в приговоре не указано, к какому именно перечню Постановления Правительства РФ N 1002 принадлежат каннабис и амфетамин; суд не назначил дополнительную судебную экспертизу. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; заявляет о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, не принял во внимание обстоятельства, способствовавшие совершению им преступления, данные о его личности, его социальное положение, условия жизни его семьи, то, что запрещенные препараты принимал по причине имеющихся болей вследствие полученной травмы. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Кассационная жалоба осужденного Калашникова Р.Н., поданная им в Верховный Суд Российской Федерации, с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Калашников Р.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Калашникова Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования уголовного закона должным образом не выполнены.
Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как следует из приговора, суд не установил у Калашникова Р.Н. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие на иждивении двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Кроме того, суд указал, что, решая вопрос о назначении наказания, учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
При этом суд, не обсудив вопрос о применении положений ст. 64 и 73 УК РФ, посчитал необходимым назначить Калашникову Р.Н. наказание в виде лишения свободы, указав также на отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, свое решение не мотивировал.
Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что Калашников Р.Н. за время, прошедшее с момента совершения им преступления, в период нахождения его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, правонарушений не совершал.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании наряду со сведениями об отсутствии судимости и положительными характеристиками были исследованы также копии справок о наличии у Калашникова Р.Н. второй группы инвалидности в связи с трудовым увечьем, у его жены К. установленной бессрочно второй группы инвалидности по общему заболеванию. Допрошенная в судебном заседании Калашникова М.И. показала, что не работает ввиду заболевания одного из детей, как и дети, находится на иждивении у мужа, материальной помощи от родителей супруги не получают.
При этом наличие на иждивении жены-инвалида не было учтено судом при назначении наказания Калашникову Р.Н.
Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к выполнению требований ч.3 ст. 60 УК РФ.
При таком положении президиум полагает необходимым приговор изменить: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Калашникова Р.В. обстоятельств наличие у него на иждивении жены - инвалида 2 группы, смягчить назначенное Калашникову Р.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы, поскольку совокупность смягчающих наказание Калашникова Р.В. обстоятельств с учетом его поведения после совершения преступления следует отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления.
Несмотря на вносимые изменения президиум не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения Калашникову Р.В. назначен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года в отношении Калашникова Р.Н. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Калашникова Р.В., наличие на иждивении жены, являющейся инвалидом;
- смягчить наказание, назначенное Калашникову Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы;
В остальной части приговор в отношении Калашникова Р.В. оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка