Постановление Президиума Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года №4У-3054/2018, 44У-258/2018

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 44У-258/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.
и членов президиума Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бондаренко Я.Е. адвоката Пищейко Ф.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года в отношении
Бондаренко Я.Е., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2017 года по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.
Указанным апелляционным определением приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2017 года изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на применение при назначении Бондаренко Я.Е. наказания положений ст. 73 УК РФ, постановлено считать Бондаренко Я.Е. осужденным по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы реально, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Мера пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении) изменена на заключение под стражу, Бондаренко Я.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2017 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступление осужденного Бондаренко Я.Е. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Пищейко Ф.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просивших отменить апелляционное определение, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2017 года, которым Бондаренко Я.Е. осужден за незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 1,38 грамма по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на применение при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, постановлено считать Бондаренко Я.Е. осужденным по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы реально, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Бондаренко Я.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2017 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник осужденного Бондаренко Я.Е. адвокат Пищейко Ф.Ф., выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить; настаивает на том, что суд второй инстанции неправомерно исключил из приговора указание на применение к Бондаренко Я.Е. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ; в обоснование своей позиции указывает, что Бондаренко Я.Е. ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, не страдает наркоманией и не нуждается в принудительном лечении, а также ссылается на незначительное количество изъятого по делу наркотического средства.
Кассационная жалоба защитника осужденного передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 40П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других его решениях, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Как следует из приговора, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые), отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о возможности достижения целей наказания Бондаренко Я.Е. в случае применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Решение суда апелляционной инстанции изменить приговор, исключив указание на применение при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, и считать Бондаренко Я.Е. осужденным по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы реально, мотивировано в апелляционном определении тем, что суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, а именно то, что осужденный самостоятельно и по собственной инициативе принял меры к приисканию лиц, которым он смог сбыть наркотическое средство; кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что сведения о личности Бондаренко Я.Е., указанные в приговоре как основания для применения положений ст. 73 УК РФ, существовали на момент совершения Бондаренко Я.Е. преступления и не послужили препятствием для его совершения.
Таким образом, апелляционная инстанция, исключая из приговора указание на применение при назначении Бондаренко Я.Е. наказания положений ст. 73 УК РФ, привела в обоснование этого решения лишь общие положения закона, касающиеся назначения наказания, а также обстоятельства совершения преступления, ссылки на его характер и степень общественной опасности, которые судом первой инстанции были учтены, и не указала на какие-либо конкретные обстоятельства и нарушения требований уголовного закона, могущие свидетельствовать о необходимости усиления назначенного Бондаренко Я.Е. наказания.
Что же касается ссылки суда апелляционной инстанции на то, что сведения о личности Бондаренко Я.Е., указанные в приговоре как основание для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, существовали на момент совершения Бондаренко Я.Е. преступления и не послужили препятствием для его совершения, то данное суждение не основано на положениях ч.3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих учет при назначении наказания данных о личности виновного, к которым, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. При этом такие данные могут предопределить смягчение наказание осужденному вне зависимости от того, обладают ли они превентивным значением.
В связи с изложенным апелляционное определение в отношении Бондаренко Я.Е. подлежит отмене в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года в отношении Бондаренко Я.Е. отменить в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и на назначение наказания в виде лишения свободы реально.
Считать Бондаренко Я.Е. осужденным приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 октября 2017 года по ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Бондаренко Я.Е. из-под стражи освободить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка