Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 4У-3034/2018, 44У-264/2018
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 44У-264/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Носова В.В.
и членов президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова А.Р. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2018 года, которым
ДЕМИДОВ А.Р., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
1 октября 2014 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов,
20 февраля 2015 года за 3 преступления по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.150 УК РФ, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, за 2 преступления по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 и ст.71 УК РФ по совокупности с приговором от 1 октября 2014 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 18 июня 2016 года, на основании постановления суда от 7 июня 2016 года, условно - досрочно на 11 месяцев 7 дней,
осуждён по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний за это преступление и по приговору от 20 февраля 2015 года к 3 годам лишения свободы; за 2 преступления по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний за эти преступления к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения и Демидов взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего ФИО10 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционном порядке данный приговор в отношении Демидова А.Р. не пересматривался.
В кассационной жалобе осуждённый просит изменить приговор и снизить назначенное наказание. Полагает, что совокупность имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств подтверждает, что он не представляет большой общественной опасности. Наказание по ст.70 УК РФ назначено незаконно, т.к. наказание по предыдущему приговору отбыл полностью.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор суда изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Демидов осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за 2 преступления - угон автомобиля.
Преступления совершены соответственно в ночь на <дата>, в ночь на <дата>, в ночь на <дата> в <адрес>, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание не только на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Фактические обстоятельства совершенных Демидовым преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.
Виновность Демидова обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
При этом, в кассационной жалобе осужденный Демидов правильность установления судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и выводы суда в соответствующей части не оспаривает, что согласуется с указанными требованиями закона.
Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии со ст. 273- 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Действия осужденного правильно квалифицированы по пп. "б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ.
Доводы осуждённого о снижении наказания за преступления с учётом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО16, фактическое возвращение мопеда потерпевшей ФИО17.
В силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством относительно преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ суд признал рецидив преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за преступления.
Так, все имеющиеся и установленные судом, смягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания за каждое из совершённых Демидовым преступлений. Совокупность обстоятельств по делу, в т.ч. и смягчающих, может быть признана исключительной и влечь снижение наказания за преступления при реализации положений ст.64 УК РФ при подтверждении того, что они свидетельствует о существенном снижении общественной опасности совершённых преступлений, при установленных судом обстоятельствах по делу.
Как видно из приговора судом этот вопрос разрешался и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, и иных фактических данных не согласиться с этими выводами в материалах дела не имеется и осуждённым не представлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы подробно мотивировано в приговоре.
Вместе с тем приговор подлежит пересмотру в части разрешения вопроса о назначении окончательного наказания, в связи с нарушениями уголовного закона, а именно его общей части, регламентирующей вопросы назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Так, реализуя нормы закона, предусмотренные ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, суд исходил из того, что по настоящему приговору одно из преступлений совершено до постановления предыдущих приговоров от 1 октября 2014 года и от 20 февраля 2015 года, а остальные два преступления, как посчитал суд совершены во время неотбытого наказания по приговору от 20 февраля 2015 года.
Из взаимосвязанного положения ч.5 ст.69 УК РФ и ст.72 УК РФ, следует, что при назначении наказания по совокупности преступлений, в случае предусмотренном этой нормой закона, в обязательном порядке разрешается вопрос о зачёте, что и определяет окончательный размер наказания и соответственно законность и справедливость приговора.
Однако судом в нарушение этих положений закона вопрос о зачёте в срок окончательного наказания времени отбытого наказания по первому приговору, вообще не разрешён.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Как указал суд, по приговору от 20 февраля 2015 года Демидов был освобождён от наказания 18 июня 2016 года условно - досрочно на 11 месяцев 7 дней. В соответствии с положениями уголовного закона наказание по данному приговору считается отбытым 25 мая 2017 года, а два преступления по настоящему приговору совершены в <данные изъяты>, т.е. после отбытия Демидовым наказания по приговору от 20 февраля 2015 года.
Таким образом, у суда не имелось оснований для назначения окончательного наказания по настоящему приговору от 23 марта 2018 года по правилам ст.70 УК РФ.
Допущенные судом нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении осуждённого Демидова, являются существенными, т.к. оказали влияние на исход дела и исказили суть правосудия, в части законности и справедливости назначенного наказания.
Эти нарушения на основании ст.401.15 УПК РФ, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ дают основания для изменения, в кассационном порядке, решения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ с проведением зачёта отбытого Демидовым наказания по приговору от 20 февраля 2015 года.
Указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, следует исключить.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Демидова А.Р. удовлетворить частично.
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2018 года в отношении ДЕМИДОВА А.Р. изменить.
Исключить из приговора указание на назначение Демидову А.Р. наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Считать Демидова А.Р. осужденным указанным приговором по пп. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Демидову А.Р. 2 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 февраля 2015 года окончательно назначить Демидову А.Р. 3 года лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 20 февраля 2015 года с 16 октября 2014 года по 18 июня 2016 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Носов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
