Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года №4У-303/2018, 44У-67/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2018 года Дело N 44У-67/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.
членов Президиума: Берша С.И., Никулина А.Л., Полушкина А.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного РАА о пересмотре приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года.
Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года
РАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 3 июня 1999 года судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда (с учетом постановления Опаринского районного суда Кировской области) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), пп. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. 4 августа 2011 года освобожден по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных законом.
Решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался, вступил в законную силу 29 марта 2016 года.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 28 марта 2017 года, по представлению начальника филиала по Омутнинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области РАА отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года; постановлено исполнить назначенное РАА приговором суда от 18 марта 2016 года наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года РАА признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года окончательное наказание назначено в 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 18 марта 2016 года, в период с 21 января 2017 года по 9 июля 2017 года, и время содержания под стражей с 11 февраля 2016 года по 18 марта 2016 года.
В кассационной жалобе осужденный РАА ставит вопрос о пересмотре приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года в связи с нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного РАА и его защитника - адвоката Борисову И.И., поддержавших жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым судебное решение изменить, Президиум
установил:
РАА приговором суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, 28 ноября 2015 года и 11 декабря 2015 года с территории фермерского хозяйства, расположенного около <адрес> с причинением потерпевшему ФВС материального ущерба на общую сумму 21 000 рублей,
а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 19 ноября 2014 года по 6 декабря 2014 года в <адрес> с причинением ЛТП значительного материального ущерба на сумму 25 200 руб. 00 коп.,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Судом действия РАА квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, РАА вину в совершении преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный РАА выражает несогласие с приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года, считает его чрезмерно суровым, постановленным с нарушением закона, мотивируя следующим. Осуждение по ч. 2 ст. 159 УК РФ считает неправомерным, поскольку потерпевшей ЛТР написал расписку о получении оплаты за товар, указал правдивые данные, должен отвечать по ст. 159.4 УК РФ как индивидуальный предприниматель. Указанное преступление совершил в декабре 2014 года, однако акт об амнистии от 24 апреля 2015 года к нему не применен, осужден за данное преступление в совокупности с преступлением, совершенным после принятия акта об амнистии, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери РЛН, инвалида 2 группы, находящейся на его иждивении, а также наличие малолетнего ребенка - сына РВА, 1998 года рождения. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, применить акт амнистии по ст. 159 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания или снизить наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум считает, что приговор суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Приговор в отношении РАА в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства.
РАА согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения.
Судом первой инстанции соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий РАА по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ сомнения не вызывают. Выводы суда о виновности осужденного РАА в совершении инкриминируемых преступлений и правовая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился РАА, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых РАА согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
При назначении РАА наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, при принятии решения о назначении РАА окончательного наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности; лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания; с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.
В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
На основании п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них подпадает под ограничения, предусмотренные п. 13 Постановления.
Как следует из материалов уголовного дела, РАА осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное до дня вступления в силу акта об амнистии, к наказанию в виде лишения свободы условно, а также за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное после вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД.
Следовательно, РАА признан виновным и осужден за совершение совокупности преступлений, ни одно из которых не указано в п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД. Иных препятствий для применения пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД в части осуждения РАА по ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется.
В связи с чем назначение РАА наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении РАА наказания, что повлияло на законность его осуждения и справедливость назначенного наказания, доводы кассационной жалобы осужденного о пересмотре приговора суда заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. По приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года РАА подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно. С учетом изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора Президиум не усматривает.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, о подтверждении собранными доказательствами обвинения, с которым согласился РАА, сомнения не вызывают. Как следует из материалов уголовного дела, РАА в ходе предварительного расследования вину признал полностью, дал показания по обстоятельствам совершения мошеннических действий в отношении ЛТП, согласно которым мошенничество не сопряжено с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании РАА вину признал полностью и согласился с квалификацией действий; сторона защиты квалификацию действий РАА и имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспорила; уголовное дело рассмотрено судом без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ.
Наказание РАА, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены по мошенничеству: явка с повинной; по обоим преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья РАА
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
При назначении наказания учтен представленный на осужденного характеризующий материал, а также семейное положение осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда потерпевшему ФВС, намерение возместить ущерб потерпевшим.
Судом первой инстанции наказание РАА мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ достаточно обоснованы. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо изменения вида наказания не имеется. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Сведений о наличии на иждивении осужденного его матери РЛН материалы уголовного дела не содержат. Наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении учтено при назначении наказания.
Президиум не находит оснований для применения РАА положения ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнены новым видом наказания - принудительными работами. Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем, введение данного нового вида наказания не является основанием для его безусловного применения либо снижения назначенного наказания в виде лишения свободы.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении РАА наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и при наличии альтернативных видов наказания привел убедительные доводы в обоснование назначения наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, Президиум не находит оснований как для замены РАА наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так и для его смягчения в порядке ст. 10 УК РФ.
В связи с внесением изменений в приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года вопрос о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года в отношении осужденного РАА подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного РАА удовлетворить частично.
Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года в отношении РАА изменить.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить РАА от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать Р осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка