Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2014 года №4у-3031/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 4у-3031/2014
 
об отказе в передаче кассационного представления
на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 10 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационное представление заместителя прокурора Республики Адыгея < Ф.И.О. >4 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 года в отношении < Ф.И.О. >1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору города Майкопа Республики Адыгея.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 года постановление Прикубанского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Адыгея < Ф.И.О. >5 просит передать кассационное представление на рассмотрение суда кассационной инстанции; отменить апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 года в отношении < Ф.И.О. >1; уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым отказать в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2014 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 направлено в Прикубанский районный суд города Краснодара по тем основаниям, что большинство преступлений были совершены им в городе Краснодаре.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Майкопским городским судом Республики Адыгея дана неверная оценка месту совершения преступления.
В связи с чем, постановлением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору города Майкопа Республики Адыгея.
Так, из материалов уголовного дела видно, что согласно ответа <...> от 14 января 2013 года исходящий <...>, с которых производилось администратирование сервера, присваивались < Ф.И.О. >1 по адресу: <...>, где были окончены совершенные < Ф.И.О. >1 преступления.
Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, считается оконченным с момента завладения денежными средствами.
Законность принятого решения, впоследствии также подтвердила апелляционная инстанция.
Так суд первой и апелляционной инстанций в обоснование своей позиции указал, что в постановлении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2014 года о направлении дела в отношении < Ф.И.О. >1 по подсудности, суд самостоятельно установил местом совершения преступления - <...>. В то время как, IP-адрес является уникальным сетевым адресом узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IР. Локальный IP-адрес, это адрес, который обычно присваивается компьютеру для получения доступа к ресурсам внутри локальной сети провайдера и не привязывается к конкретному месту.
Прокурор в своем представлении, опровергая доводы суда первой и апелляционной инстанций, указал, что суд в своих постановлениях необоснованно сослался на отсутствие в обвинительном заключении указания о месте, времени и способе завладения < Ф.И.О. >1 денежными средствами потерпевших.
Однако, вопреки доводам кассационного представления, в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном заключении действительно не указано место, время и способ завладения < Ф.И.О. >1 денежными средствами потерпевших.
Суд первой и апелляционной инстанции, пришел к законному и мотивированному выводу, что данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежало возвращению прокурору.
Иных оснований для отмены судебных постановлений, так же не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ.
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационного представления заместителя прокурора Республики Адыгея < Ф.И.О. >3 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 мая 2014 года в отношении < Ф.И.О. >1.
Судья краевого суда < Ф.И.О. >2



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка