Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 4У-3018/2017, 44У-264/2017
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 44У-264/2017
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотарёвой Е.А.,
членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Ходакова А.В., Чеботарёвой М.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Гладкова В.С. в интересах осужденного Широкова Дмитрия Александровича на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2016 года в отношении
Широкова Дмитрия Александровича, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимого,
осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Широкову Д.А. исчислен с 12 августа 2016 года.
Мера пресечения Широкову Д.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу. Широков Д.А. взят под стражу в зале суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2016 года приговор в отношении Широкова Д.А. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2017 года кассационная жалоба адвоката Гладкова В.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2016 года в отношении осужденного Широкова Дмитрия Александровича передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.
В кассационной жалобе защитник адвокат Гладков В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Широкова Д.А. судебных решений.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав защитника адвоката Гладкова В.С., осужденного Широкова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Широков Д.А. осужден за незаконное хранение растительной массы бежевого, зеленого и коричневого цветов, содержащей в своем составе вещество метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксмаидо)-3,3-диметилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-каробоксамидо) бутановой кислоты массой 0, 707 грамма, то есть в крупном размере.
Преступление совершено 7 декабря 2015 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник адвокат Гладков В.С., оспаривая обоснованность осуждения Широкова Д.А., утверждает, что при вынесении приговора суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании. Считает ненадлежащим доказательством заключение эксперта Бессчетнова В.А. по исследованию растительной массы, изъятой у осужденного. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение по уголовному делу не утверждено прокурором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Гузиковым В.Г. Полагает, что судебное разбирательство дела в апелляционном порядке проведено с нарушением положений ст. 389-13 УПК РФ. Заявляет о нарушении принципов уголовного судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций, в частности, о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайств стороны защиты. Полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить судебные решения в отношении Широкова Д.А. и передать дело на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному Широкову Д.А. деяния судом установлены на основании показаний (в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ) свидетелей Д., Н., К., Ш., Б.
Суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанных выше лиц последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра и изъятия, протоколами следственных действий и заключением эксперта.
Все собранные доказательства, в том числе заключение судебной химической экспертизы (том 1 л.д. 39-41), были проверены и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, им дана верная оценка и приведены мотивы, по которым суд принял и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы нарушений принципов уголовного судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанции не имеется. В суде первой инстанции были допрошены свидетели защиты ФИО20, И., Ш. и их показаниям в приговоре дана надлежащая оценка. В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель защиты К., показаниям которого также дана надлежащая оценка. Обвинительное заключение утверждено в соответствии с ч. 5 ст. 37, ст. 221 УПК РФ надлежащим прокурором.
Судебное разбирательство дела в апелляционном порядке проведено в соответствии с положениями ст. 389-13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 389-28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, рассмотрены в полном объеме в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции аргументированы и правильны.
Вместе с тем в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Широкову Д.А. эти требования закона не соблюдены. К назначению осужденному Широкову Д.А. наказания в виде лишения свободы на срок, определенный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суды подошли формально.
Так, Широков Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - растительной массы бежевого, зеленого и коричневого цветов, содержащей в своем составе вещество метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксмаидо)-3,3-диметилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-каробоксамидо) бутановой кислоты массой 0, 707 грамма, то есть в крупном размере.
При назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание Широкова Д.А., суд не установил.
Как усматривается из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Широкова Д.А., суд признал совершение преступления впервые и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы тем, что содеянное осужденным связано с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.
Между тем из материалов дела следует, что Широков Д.А. работал заместителем директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, женат, имеет на иждивении не несовершеннолетнего, а малолетнего ребенка, 2014 года рождения, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание (т. 1 л.д. 88, 89).
Мотивы, по которым Широкову Д.А. при назначении наказания не могли быть применены положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ни в приговоре, ни в апелляционном определении не приведены.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Широков Д.А. признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, но отрицал факт незаконного приобретения наркотика. С позицией осужденного суд согласился.
Указанное возможно расценить в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иное смягчающее обстоятельство.
С учетом изложенного при назначении Широкову Д.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства президиум учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины.
В качестве иных данных о личности Широкова Д.А. президиум также учитывает прохождение им воинской службы в 2003 году на территории Северо-Кавказского региона (том 2 л.д. 11). Отец осужденного Ш.А.В. является инвалидом 2 группы (том 2 л.д. 24, 13, 15), мать Ш.Н.Н. - пенсионеркой (том 2 л.д. 12)
При таком положении президиум считает возможным признать имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в совокупности с вышеуказанными данными о личности Широкова Д.А., об условиях жизни его семьи исключительными и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2016 года подлежат изменению, а назначенное Широкову Д.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.
Вместе с тем президиум не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2016 года в отношении Широкова Дмитрия Александровича изменить:
- на основании п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Широкова Д.А. обстоятельствами наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание Широковым Д.А. вины;
- в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Широкову Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
