Постановление Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года №4у-3012/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 4у-3012/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в суде кассационной инстанции
г. Краснодар 14 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Жарких С.Л. в защиту интересов обвиняемого Чолокяна А.А., на постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года
Чолокяну <...>,
<...> года рождения, уроженцу <...> <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до 30 мая 2014 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 08 апреля 2014 года постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли,
Согласно представленным судебным постановлениям, уголовное дело <...> возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту разбойного нападения и убийства < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4
<...> следователем Туапсинской межрайонной прокуратуры вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ < Ф.И.О. >1, а также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В этот же день Чолокян А.А. был объявлен в международный розыск.
Обвинение Чолокяну А.А. было предъявлено 01 апреля 2013 года, срок следствия и срок содержания Чолокяну А.А. неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 года.
В соответствии со ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменятся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно требований статей 97 и 99 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума ВС РФ за <...> от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу п.п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время в течении которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст.460 УПК РФ.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> (в ред. От <...>) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» следует, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются ч.2 ст.97, ст.ст., 108, 109 и 466 УПК РФ, п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу ч.1 ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, то указанный срок не может превышать сорок дней. Указанные выше сроки подлежат учету судами при определении периода времени нахождения лица под стражей до получения запроса о выдаче при постановлении судом приговора.
Следовательно доводы жалобы в обоснование возражений против содержания Чолокяна А.А. под стражей, такие как неправильное исчисление сроков содержания Чолокян А.А. под стражей, а именно свыше 18 месяцев, не находят своего подтверждения и являются несостоятельными.
Из представленных судебных постановлений также усматривается, что Чолокян А.А. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали, суд пришел к правильному выводу, что находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый может скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей, потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В связи с чем, суд верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чолокян А.А., изменить последнему меру пресечения не представляется возможным, так как основания, послужившие для ее избрания не изменились.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений - не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении кассационной жалобу адвоката Жарких С.Л. в защиту интересов обвиняемого Чолокяна А.А., на постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 года, в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Краснодарского
краевого суда Н.Н. Пушкарский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка