Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 4У-301/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 4У-301/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шепетько Е.В., в интересах осуждённого Никитина А.А., поданную на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июня 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июня 2018 года,
НИКИТИН А.А., (дата), <....>, осуждённый:
(дата) Сафоновским районным судом Смоленской области по п."а" ч.3 ст.163 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется с (дата), с зачётом в него срока содержания под стражей по обоим приговорам: с (дата) по (дата) , и с (дата) по (дата) .
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 сентября 2018 года, приговор суда от 18 июня 2018 года оставлен без изменения.
Никитин А.А. признан виновным, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в тайном хищение чужого имущества (краже), совершённом в крупном размере.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Никитина А.А., адвокат Шепетько Е.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на привлечение по делу ненадлежащего потерпевшего; на отсутствие доказательств виновности и причастности её подзащитного к хищению автомашины, на наличие у него алиби на указанное в приговоре время хищения. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что обнаруженные у Никитина А.А. денежные средства были получены им от И.1 Ряд доказательств не имеет отношения к хищению автомашины, другие доказательства не получили надлежащей оценки суда. Просит отменить судебные решения, производство по делу в отношении Никитина А.А. прекратить.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда и апелляционном определении.
В подтверждение выводов суда о виновности Никитина А.А. в совершении указанного преступления судом приведены: показания потерпевшего И.2., свидетелей И.1, Т.., К.., С.., специалиста Д.1.; иные исследованные в судебном заседании доказательства.
Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку не установлено причин для оговора ими осуждённого.
Доводам стороны защиты о привлечении ненадлежащего потерпевшего, а также о стоимости похищенной автомашины, в приговоре суда и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными. Показаниям подсудимого Никитина А.А. о непричастности к совершённому преступлению, а также показаниям свидетелей защиты Л.1 и Л.2., в приговоре суда дана надлежащая правовая оценка.
Все юридически значимые доказательства были исследованы судом и приведены в приговоре. При этом не было установлено, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления, в соответствии с которыми Никитин А.А. совершил кражу автомашины "<....>", принадлежащей И.2, которую за выкуп в сумме <....> рублей впоследствии передал И.1.. Действия осуждённого верно квалифицированы судом по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора суда в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Оценку доказательствам, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал убедительной, а собранные доказательства - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Никитина А.А.. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции надлежащим образом обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации прав и процессуальных полномочий всеми участниками уголовного судопроизводства, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Процессуальные права участников процесса, в том числе и право на защиту Никитина А.А., соблюдены надлежащим образом.
Постановленный в отношении Никитина А.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нём указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Наказание Никитину А.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; положительной и отрицательной характеристик; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличии обстоятельства, смягчающего наказание, каковым признано наличие малолетних детей, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Никитину А.А. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы осуждённого, в том числе и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведены мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать адвокату Шепетько Е.В. в передаче её кассационной жалобы, в интересах осуждённого НИКИТИНА А.А., поданной на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июня 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 сентября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
