Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 05 июня 2018 года №4У-301/2018, 44У-35/2018

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 44У-35/2018
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П.,
Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Кочиной В.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Башкирова С.П. о пересмотре приговора Каменского городского суда Алтайского края от 28 мая 2014 года, которым
Башкиров С. П., <данные изъяты> судимый <данные изъяты>:
1) 15 ноября 2004 года по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;
2) 21 апреля 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 15 ноября 2004 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
3) 15 июня 2005 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 13 июня 2006 года) по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2008 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 17 дней,
- осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 234 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Черепанов В. П., <данные изъяты> судимый:
1) 25 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка *** <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательный сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> от 10 августа 2010 года условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально;
2) 19 октября 2010 года <данные изъяты> по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
3) 02 февраля 2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 11 мая 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней,
-осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2014 года приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Башкиров выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование указывает на нарушение его права на защиту, поскольку первый его допрос был проведен в отсутствие защитника, и на данное обстоятельство в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ им было обращено внимание в судебном заседании. Однако адвокат К., осуществлявшая его защиту в суде, это заявление не поддержала, в связи с чем она должна была прекратить представлять его интересы ввиду противоречий между ними.
Кроме того, указывая в жалобе на наличие у него различных заболеваний и нахождение его в болезненном состоянии, утверждает, что протоколы его допросов должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку его состояние не обеспечивало адекватного восприятия обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела.
Считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеет место провокация, поскольку его действия должны были быть пресечены ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ с привлечением штатного закупщика сотрудниками правоохранительных органов незаконно была проведена повторная "проверочная закупка".
Утверждая о своей невиновности, обращает внимание и на то, что денежные средства, выделенные сотрудникам правоохранительных органов для проведения "проверочных закупок" не были у него обнаружены и изъяты, а следовательно не возвращены законному владельцу. По мнению осужденного судом нарушены требования п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, что повлияло на исход дела.
Кроме того, считая себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 234 УК РФ, указывает, что постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2013 года, которое вступило в силу 08 августа 2013 года, "<данные изъяты>" исключен из списка сильнодействующих веществ для целей ст.234 УК РФ, в связи с чем он не может быть признан виновным в совершении указанного преступления.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 18 мая 2018 года кассационная жалоба осужденного Башкирова вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Приговор в отношении Черепанова В.П. пересматривается на основании ч.ч.1,2 ст.401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда, объяснение осужденного Черепанова В.П. и выступление адвоката Ростовцевой Л.А. о смягчении наказания либо отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. о смягчении осужденным наказания, назначенного как по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и окончательного, президиум
УСТАНОВИЛ:
Башкиров и Черепанов признаны виновными в том, что в группе лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт сильнодействующих средств, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также Башкиров признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Башкиров вину признал частично, Черепанов вину не признал.
Выводы суда о доказанности вины Башкирова и Черепанова в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе признательным показаниям Башкирова в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей, материалам оперативно-розыскной деятельности, заключениям проведенных по делу экспертиз, протоколам следственных действий и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд и судебная коллегия дали надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми.
Утверждения Башкирова о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия ввиду отсутствия при допросах адвоката судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого Башкиров от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, эти его показания в качестве доказательства судом не использованы. Вместе с тем при проведении этого допроса, а также всех последующих, интересы Башкирова представляла адвокат К..
О проведении допросов Башкирова в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона свидетельствуют показания Ш., которые объективно подтверждаются протоколами следственных действий.
Таким образом, доводы жалобы Башкирова о признании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством удовлетворению не подлежат, не усматривает президиум и нарушения права Башкирова на защиту. Сам осужденный защиту своих интересов адвокату К. доверял, отводов ей ввиду наличия между ними противоречий не заявлял. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, апелляционной жалобы адвоката, поданной в интересах осужденного, адвокатом К. полностью поддержана его позиция.
Вопреки доводам осужденного не усматривается из материалов уголовного дела и нахождение его при проведении следственных действий в болезненном состоянии. В ходе проведения допросов Башкиров о нахождении в состоянии, не обеспечивающем адекватного восприятия обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, не пояснял, не указывал он о нахождении в таком состоянии и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ничем не подтверждено болезненное состояние при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при изложении доводов в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах утверждения Башкирова о том, что в ходе предварительного следствия он находился в болезненном состоянии, которое лишало его возможности правильно воспринимать обстоятельства и факты, убедительными признаны быть не могут.
Не соглашается президиум и с доводами жалобы о незаконности оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", имевших место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поскольку проведены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем свидетельствуют надлежаще оформленные документы.
Именно при проведении этих оперативно-розыскных мероприятий была выявлена причастность Башкирова и Черепанова к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических и сильнодействующих средств. Проведение проверочной закупки ДД.ММ.ГГ было осуществлено в целях проверки поступившей информации о том, что Башкиров и Черепанов совместно изготавливают и сбывают наркотические и сильнодействующие средства, а также с целью установления пособников их преступной деятельности. Проведение проверочной закупки ДД.ММ.ГГ было продиктовано необходимостью определения места и роли сбытчиков в иерархии преступной группы, а также установления иных обстоятельств по делу.
Не имеется в действиях сотрудников правоохранительных органов и провокации, поскольку, как правильно установлено судом, умысел у осужденных на совершение действий, связанных со сбытом наркотических и сильнодействующих средств, сформировался независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
То обстоятельство, что денежные средства, которыми закупщики рассчитались с осужденными за приобретенный наркотик и сильнодействующее средство, не изъяты, не свидетельствует о их невиновности, поскольку вина Башкирова и Черепанова подтверждена иной совокупностью доказательств, в том числе и дисками с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка", произведенной ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах действия Черепанова и Башкирова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ), по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а в отношении Башкирова и по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ).
Не вызывает сомнений и правильность квалификации действий осужденных по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в этой части по доводам, изложенным в жалобе осужденного Башкирова, не имеется ввиду неправильного толкования им постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2013 года N 78 " О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившего в силу 08 августа 2013 года.
Из указанного постановления усматривается, что <данные изъяты>, сбыт которого и осуществляли осужденные, исключен из списка сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из этого постановления видно, что <данные изъяты> включен в список значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Изложенное свидетельствует об ухудшении положения осужденных, в связи с чем принятые данным постановлением изменения не могут распространяться на их действия, совершенные до вступления его в силу.
Наказание Черепанову и Башкирову за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, а Башкирову и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначено с учетом требований закона и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оснований для смягчения им наказания по этим составам, в том числе с учетом положений ст. 64 УК РФ, президиум не усматривает.
Вместе с тем по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что является в силу ст. 401.15 УК РФ основанием для изменения приговора.
Исходя из ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
При назначении наказания осужденным в качестве смягчающих обстоятельств учтены частичное признание ими вины в судебном заседании, <данные изъяты>. Кроме того, явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Башкирова, а обстоятельством, смягчающим наказание Черепанова, признано <данные изъяты>. Вместе с тем за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Черепанову и Башкирову назначено максимальное наказание с учетом правил ч. 2 ст. 66 УК РФ. Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства фактически не учтены судом, что не соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению, а как следствие подлежит смягчению и назначенное им наказание по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Башкирова С. П. удовлетворить частично.
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 28 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2014 года в отношении Башкирова С. П., Черепанова В. П. изменить.
Смягчить каждому назначенное по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы Башкирову С. П. сроком на 10 лет 10 месяцев, Черепанову В. П. сроком на 10 лет 4 месяца.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.П.Ширнин
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка