Постановление Президиума Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года №4У-3003/2018, 44У-281/2018

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 44У-281/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.
и членов президиума Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым
Миронов А.Е., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в административном порядке с 26 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года и времени содержания под стражей с 28 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года включительно.
Приговором решен вопрос вещественных доказательств.
Уголовное дело в отношении Миронова А.Е. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не был обжалован.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступление осужденного Миронова А.Е. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего смягчить наказание, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, назначить Миронову А.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Миронов А.Е. признан виновным и осужден за ФАБУЛА ОБВИНЕНИЯ СКРЫТА Преступление совершено 26 февраля 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, изменить наказание на принудительные работы либо применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Осужденный обращает внимание, что содержится под стражей с 26 февраля 2018 года; имеет на иждивении мать-пенсионерку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; отбывает наказание в 2000 км от дома в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области; является участником боевых действий, имеет боевые ранения и правительственные награды, в том числе медаль "За отвагу".
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Миронова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом следующего.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как следует из приговора, суд не установил у Миронова А.Е. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний и то, что осужденный является участником боевых действий. Вместе с тем, определяя степень общественной опасности содеянного Мироновым А.Е., суд сослался на удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, полное признание вины, то, что осужденный не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а, кроме этого, на наличие у Миронова А.Е. государственной награды - медали "За отвагу" и знака отличия 2 степени - "За отличие в службе", не мотивировав при этом оснований, по которым к Миронову А.Е. не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к выполнению требований ст. 60 УК РФ.
С учетом изложенного и установленных смягчающих наказание Миронова А.Е. обстоятельств, данных о его личности, суд кассационной инстанции полагает необходимым совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признать исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не находя при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года в отношении Миронова А.Е. изменить:
- назначить Миронову А.Е. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка