Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11 марта 2019 года №4У-300/2019, 44У-54/2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 44У-54/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Дорохова А.П., Украинской Т.И., Чугункиной Н.П., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Герасимчук А.С.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного Спички о пересмотре апелляционного постановления Приморского краевого суда от 31.07.2018 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21.05.2018, которым
Спичка, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Взыскано со Спички в пользу потерпевшей ФИО13 в возмещение ущерба 146905 рублей 01 коп.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31.07.2018 приговор изменен: обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "ж" ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Спичке наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей - в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ФИО13. ущерб в сумме 146905 рублей 01 коп., запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, обязать осужденного с 23 часов до 6 часов каждых суток находиться по месту жительства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Бондаренко А.В. не согласен с апелляционным постановлением, полагает необоснованным признание отягчающего наказание обстоятельства; выводы о поджоге автомашины в связи со служебной деятельностью супруга потерпевшей основаны на предположениях потерпевшей; действительным мотивом, по заявлению Спички, явились противоправные действия свидетеля ФИО11; заявление осужденного не опровергнуто. Судом не учтен возраст Спички, состояние здоровья, необходимость возложения дополнительных обязанностей не мотивирована. Просит изменить апелляционное постановление, оставив в силе приговор суда первой инстанции.
Кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ Иванова Г.П. от 29.01.2019.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего исключить возложение дополнительных обязанностей и указание на отягчающее наказание обстоятельство, выслушав потерпевшую ФИО13, возражавшую против доводов жалобы, просившую учесть, что Спичка при наличии реальной возможности уклоняется от возмещения причиненного ей ущерба, и просившую в удовлетворении жалобы отказать, выслушав адвоката Бородину Е.Ю., представляющую интересы потерпевшей и просившую оставить апелляционное постановление без изменения, заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего изменить апелляционное постановление, исключить возложение дополнительных обязанностей и снизить испытательный срок до 1 года, в остальном постановление оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Спичка осужден за умышленное повреждение путем поджога чужого имущества - автомашины, принадлежащей ФИО13, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей, на сумму 98005 руб.01 коп.
Преступление совершено 06.09.2017 в г. Находке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Совершение действий, за которые осужден Спичка, бесспорно установлено в судебном заседании и не поставлено под сомнение в кассационной жалобе. Действиям Спички дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.167 УК РФ.
Доводы защиты о неправильном определении мотива преступления, что повлекло признание судом апелляционной инстанции в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности", не могут быть признаны состоятельными.
Бесспорно установлено, что поджигая автомобиль, Спичка, полагал, что он принадлежит государственному инспектору Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО11, по результатам проверок, проведенных которым, Спичка и его жена, являющаяся индивидуальным предпринимателем, привлекались к административной ответственности. Заявление Спички о вымогательстве ФИО11 денежных средств проверялось и подтверждение не нашло. Решение суда апелляционной инстанции о признании отягчающего обстоятельства мотивировано. Оснований не согласиться с ним президиум не усматривает.
Вместе с тем, апелляционное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Так, в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционное постановление не в полной мере соответствует этим требованиям закона.
В апелляционной жалобе потерпевшей ставился вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч.1 ст.63 УК РФ, и о назначении более строгого наказания. В судебном заседании она настаивали на лишении Спички свободы.
Суд апелляционной инстанции, признав отягчающим наказание Спички обстоятельством на основании п. "ж" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, не усмотрел оснований к увеличению срока наказания в виде лишения свободы и назначении его реально, а счел возможным увеличить продолжительность испытательного срока до 2 лет и возложить на осужденного дополнительные обязанности - в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ФИО13 ущерб в сумме 146905 рублей 01 коп., запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, обязать осужденного с 23 часов до 6 часов каждых суток находиться по месту жительства.
Возлагая на осужденного обязанность по возмещению в течение 3 месяцев ущерба в сумме 146905 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона, на осужденного может быть возложена дополнительная обязанность - в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Согласно приговору, преступлением причинен ущерб в сумме 98005 руб.01 коп., а остальную сумму составляют процессуальные издержки.
Кроме того, соласно ч.5 ст.73 УК РФ возложение дополнительных обязанностей законом предусмотрено для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, при этом, должны учитываться возраст осужденного, трудоспособность и состояние здоровья.
В апелляционном постановлении не приведено мотивов, каким образом увеличение испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного.
Спичка ранее не судим, является пенсионером, данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, допускал нарушения общественного порядка, в материалах дела не имеется.
Также не имеется сведений о наличии у осужденного иных, кроме пенсии, доходов, что позволило бы ему возместить причиненный вред в течение установленного срока - 3 месяца.
Согласно ответу ФКУ УИИ Филиала по Находкинскому городскому округу N25/УИИ/12-1464 от 25.02.2019, исполнительный лист находится на исполнении в УПФР по Находкинскому городскому округу, на основании чего и производятся удержания. Иных доходов, кроме пенсии, Спичка не имеет.
Учитывая изложенное, президиум полагает, что отсутствуют достаточные основания для увеличения испытательного срока и возложения на осужденного дополнительных обязанностей, а потому апелляционное постановление следует изменить, исключив указание об этом.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31.07.2018 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21.05.2018 в отношении Спички изменить:
Исключить указание об установлении в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока 2 года и о возложении дополнительных обязанностей: в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ФИО13. ущерб в сумме 146905 рублей 01 коп., запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, обязать осужденного с 23 часов до 6 часов каждых суток находиться по месту жительства.
Считать Спичку осужденным по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, назначенных по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 21.05.2018.
В остальном апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка