Постановление Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года №4У-299/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 4У-299/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., изучив кассационную жалобу осужденного Молчанова Н.А., поступившую 2 апреля 2019 года, на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 декабря 2018 года,
установила:
приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июня 2018 года:
Молчанов Н.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, судимый:
- 13 октября 2006 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 30 декабря 2008 года тем же судом по пяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Десногорского районного суда Смоленской области от 18 июня 2010 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день;
осужден с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 марта 2016 года по 25 июня 2018 года.
По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 12 декабря 2018 года вынесено апелляционное определение, которым данный приговороставлен без изменения.
Молчанов признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку.
Свою вину в судебном заседании по отношению к предъявленному обвинению он не признал.
В кассационной жалобе осужденный Молчанов Н.А. даёт собственную оценку состоявшимся в отношении него судебным актам, называя их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что по делу не собрано достаточных и достоверных доказательств его виновности в инкриминируемом деянии, в связи с этим приводит анализ показаний свидетелей А., К., В. и П., а также заключения первичной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) N, по выводам которой он признан вменяемым, тогда как столь жестокое преступление мог совершить только невменяемый человек. Уверяет в отсутствии мотива для убийства любимого дедушки, с которым у него сложились исключительно добрые отношения. Обращает внимание на то, что на месте происшествия не обнаружено орудие преступления. Считает, что свидетели Ч., Р. и Е., показания которых положены в основу приговора, являются заинтересованными лицами, сфальсифицировавшими доказательства. Недоволен неправомерными отказами суда в удовлетворении его ходатайств, в том числе об исследовании доказательств и назначении комплексной экспертизы.
Проверив материалы истребованного дела и доводы жалобы Молчанова, оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматриваю.
Рассмотрение дела осуществлено судом в силу положений главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства; глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы о виновности Молчанова в совершении убийства Н., оспариваемые в жалобе, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.
Указанные доказательства, на основании которых судом были определены фактические обстоятельства по делу, подробно приведены в обвинительном приговоре.
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого как того требует п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
Суд всесторонне исследовал позицию самого Молчанова, привел в приговоре убедительные мотивы, в силу которых отверг его показания в судебном заседании.
Несмотря на отрицание им своей виновности, причастность Молчанова к вменённому составу объективно подтверждается:
- показаниями потерпевшего И. (сына убитого) о взаимоотношениях между его отцом и внуком (Молчановым Н.А.), предшествующих конфликту, возникшему из-за денег; об угрозах убийства, исходивших от Молчанова его отцу; об обстоятельствах убийства Н., в доме которого исчезли деньги из тумбы;
- показаниями свидетеля Ц. (социального работника), осуществлявшей уход за престарелым инвалидом, передвигавшимся на коляске из-за отсутствия правой ноги; о характере своего подопечного; о поступке одного из его внуков, укравшем денежные средства пока он мылся в бане; о факте обнаружения тела Н. в собственном доме на кровати; о царившем в нём беспорядке и пропаже кошелька;
- показаниями свидетеля П. (брата осужденного и внука убитого) о краже денежных средств, совершенной братом, у их дедушки, после чего последний перестал того пускать в свой дом;
- взаимодополняемыми показаниями свидетелей Е. и Ч. (сотрудников МО МВД России "Рославльский") о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к убийству Н.;
- аналогичными по смыслу показаниями свидетелей Щ. и О. (понятых), присутствовавших при производстве обыска, проведенного в доме сожительницы Молчанова Н.А. - В., в ходе которого в диване обнаружен камуфлированный костюм, принадлежащий Молчанову Н.А.;
- показаниями свидетелей К. (матери осужденного), З. (мужа К.), Э., Х., В. (сожительницы Молчанова Н.А.), А. (отца осужденного), В. (супруги А.), Семченкова (водителя такси), Р., Р. и Я. (оперуполномоченных МО МВД России "Рославльский") об известных каждому моментах произошедших событий;
- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен факт осмотра жилого ..., в помещении которого на диване обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти в виде множественных ран щелевидной формы в области лица и волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин в районе шеи, грудной клетки и кистей рук, а также факт обнаружения и изъятия следов (предметов) преступления;
- заключением эксперта от (дата) N о характере, локализации и степени тяжести причиненных телесных повреждений, количестве наружных повреждений, позволяющих высказать суждение о количестве травмирующих воздействий - не менее 25, вызвавших в своей совокупности тяжёлое нарушение функций центральной нервной системы, а затем прекращение функций органов кровообращения и дыхания и приведших к смерти Н.;
- заключением эксперта от (дата) N по выводам которого на принадлежащих Молчанову брюках и куртке обнаружена кровь, произошедшая от Н., происхождение указанной крови от Молчанова Н.А. исключено;
- иными источниками доказательств, изобличающими Молчанова Н.А. в инкриминируемом деянии.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Ч., Р. и Е. в исходе дела, как на то указывается в жалобе, в материалах дела не содержится.
Все собранные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Необоснованных отказов осужденному и его адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, не было.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре изложена достаточные и убедительные доказательства виновности Молчанова в совершении убийства, с которыми нельзя не согласиться.
Каких-либо противоречий между изложенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в представленных материалах не имеется.
Высказанные Молчановым версии получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Безосновательны доводы осужденного, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также доводы, сводящиеся к непричастности к вменённому составу, они правомерно отклонены с приведением конкретных доказательств.
Суждения в жалобе о том, что судом неправильно установлен мотив совершения убийства не соответствуют исследованным доказательствам.
Мотивированный вывод суда о мотиве преступления и о наличии у осужденного прямого умысла на убийство изложен в приговоре.
Необнаружение по делу орудия преступления, на что обращено внимание в жалобе, не может служить свидетельствомотсутствия события преступления.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Его психическое состояние должным образом проверено и сомнений не вызывает, как об этом утверждается в жалобе. Поскольку он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного, к заявлениям обратного, следует отнестись критически, как противоречащим материалам дела.
Наказание ему назначено с соблюдением требований стст. 6, 60 и 43 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Молчанова и на условия жизни его семьи.
При этом суд обоснованно учёл наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, к числу которых отнес: в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного и его состояние здоровья.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивамисовершённого преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не усмотрено.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По той же причине нет правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Пределы ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, в условиях отсутствия оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68УК РФ.
Оснований сомневаться в выводах суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Поскольку положения статьи 73 УК РФ содержат прямой запрет назначения условного наказания при опасном рецидиве преступлений, оснований для её применения не определено.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона. Оно соразмерно тяжести содеянного и всем установленным по делу обстоятельствам, является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором Молчанову надлежит отбывать наказание, назначен верно.
При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судебной коллегией проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, которые получили надлежащую оценку. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28УПК РФ.
Все обстоятельства, указанные в качестве опровержения обоснованности принятых решений, приводимые осужденным в судебных заседаниях судов предыдущих инстанций, а также аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, проверены, однако подтверждения не нашли.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судами обеих инстанций не допущено. Оснований для возбуждения кассационного производства не выявлено.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Молчанова Н.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка