Постановление Президиума Воронежского областного суда от 29 мая 2019 года №4У-299/2019, 44У-30/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 44У-30/2019
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
членов президиума Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,
при секретаре ФИО9
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 года, о пересмотре приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 года в отношении ФИО1.
По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2012 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Кыргызской республики, гражданин Кыргызской республики, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация причиненного в результате преступления морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетеля ФИО10, который его оговаривает. Утверждает, что умысла на убийство он не имел, оспаривает квалификацию содеянного, считает, что применить нож ему пришлось, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, пытался уйти от возникшего конфликта, преступление совершил при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что судом необоснованно не проведена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, при назначении наказания судом не принято во внимание состояние его здоровья, эмоциональное возбуждения в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, противоправность и аморальность поведения последнего, послужившего поводом для преступления, совершенного впервые. Просит о применении к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и о его смягчении. Обращает внимание на необоснованность взыскания с него денежных средств в счет погашения гражданского иска потерпевшей, так как он является гражданином другого государства.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Сычева С.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., полагавшего об изменении приговора и кассационного определения, исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключение психофизиологических исследований с применением полиграфа от 29 ноября 2011 года, проведенного в отношении ФИО1, а также на мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого, в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, и о смягчении назначенного наказания, президиум
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО13, имея умысел на убийство последнего, нанес ему ножом не менее <данные изъяты> ударов в область левого плеча, а также головы и грудной клетки, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО13 скончался на месте.
Суд первой инстанции обосновал вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в том числе показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым удары ножом он нанес потерпевшему ФИО13 в ходе конфликта с последним, когда тот схватил его левой рукой за шею, а он стал наносить целенаправленные удары в левую часть туловища ФИО13 до тех пор, пока потерпевший не упал на пол и не начал хрипеть (т. 4, л.д. 15-20, 37-40, 79-86, 88-91, 112-116, 123-126); показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-46, 48-55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 173-178); заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5-10, 14-18, 23-27); заключениями экспертизы вещественных доказательств N/К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45-54), N м-к/2011 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 60-67); другими приведенными в приговоре доказательствами.
При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что приговор основан на предположениях, он постановлен на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждое из которых было оценено районным судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Оснований подвергать сомнению допустимость приведенных в приговоре доказательств не усматривается.
Показания свидетеля ФИО10, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостоверности доказательств сами по себе не могут являться поводом для пересмотра приговора и кассационного определения, поскольку в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка законности приговора или иного судебного постановления, вступившего в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, допущено не было.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в качестве доказательства вины ФИО1 наряду с другими доказательствами сослался на заключение психофизиологических исследований с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1 (т. 2, л.д. 136-142), а также на показания допрошенного эксперта-полиграфолога ФИО16
Поскольку такие заключения не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам (в них оценивается достоверность показаний того или иного лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что относится к компетенции суда), они в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона результаты психофизиологических исследований с применением прибора полиграф не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности. Такого рода исследования применяются лишь на стадии предварительного следствия в целях выработки и проверки следственных версий, а их результаты используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
При таком положении ссылки на указанные доказательства подлежат исключению из приговора. Однако это обстоятельство не влияет на выводы приговора о виновности осужденного, поскольку они основаны на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной юридической оценке его действий и отсутствии у него умысла на убийство ФИО13 проверялись судом кассационной инстанции в соответствии с главой 45 УПК РФ и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на установленные доказательства, в том числе на показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что он наносил целенаправленные удары ножом потерпевшему в левую часть туловища. При этом по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены повреждения левого легкого, печени, левой подключичной артерии и вены.
Нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего, осужденный ФИО17 не мог не предвидеть возможности наступления смерти ФИО13 и не допускать наступления таких последствий.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что преступление он совершил при превышении пределов необходимой обороны, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из установленных по делу доказательств, нападение со стороны потерпевшего ФИО13 не имело место. Удары ножом ФИО1 нанес потерпевшему в ходе конфликта, когда тот лишь взял его левой рукой за шею, что не может расцениваться как нападение. Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии после того, как потерпевший ФИО13 отпустил его шею и пытался выбить из его рук нож, он, ФИО1, решилдовести свои действия до конца, в связи с чем стал наносить удары ножом в левую часть его туловища.
Указанные показания осужденного ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО13, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленно причинение смерти другому человеку.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что районный суд необоснованно не назначил в отношении него повторную судебно-психиатрическую экспертизу, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно материалам дела в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ он каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т. 2, л.д. 131-133).
Данное заключение экспертов содержит мотивированные научно обоснованные выводы, не вызывающие сомнений в их достоверности. Каких-либо противоречий в выводах экспертизы не установлено, в связи с чем оснований для назначения в отношении ФИО1 повторной стационарной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.
Кроме того, из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности осужденного, страдающего серьезным заболеванием, смягчающее его наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1, назначив ему наказание в виде длительного лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ в соответствии с доводами его кассационной жалобы не усматривается.
Вместе с тем суд при назначении наказания учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании осужденного.
Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
По смыслу закона признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
При таком положении ссылка суда на мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании осужденного, в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание в связи с этим - смягчению.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое поведение потерпевшего ФИО13 приговором не установлено.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от несения расходов по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с тем, что он является гражданином иного государства, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17 января 2013 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключение психофизиологических исследований с применением полиграфа от 29 ноября 2011 года, проведенных в отношении ФИО1, а также на показания эксперта-полиграфолога ФИО16 в качестве доказательств виновности осужденного;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого, в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания;
- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.А.Калюжная
Справка: председательствующий в
суде 1-й инстанции Мирошникова Н.А.,
судьи кассационной инстанции
Борисова В.П. (докладчик),
Елфимова М.Г., Корчагина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка