Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года №4У-299/2018, 44У-31/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 44У-31/2018
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
осужденных Бурова М.В., Сафонова А.С.,
защитников-адвокатов Ермака И.И., Ковалевой А.С.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафонова А.С., поданной на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденных Бурова М.В., Сафонова А.С., а также их защитников-адвокатов Ермака И.И., Ковалевой А.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум
Установил:
по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2017 г.
Буров М.В., <данные изъяты>, судимый:
- приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2011 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2012 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден 30 апреля 2014 г. по отбытии срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 01 декабря 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным на срок 10 месяцев, -
осужден к наказанию в виде лишения свободы по
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года;
- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное осужденному приговором от 01 декабря 2016 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01 декабря 2016 г. и окончательно Бурову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Сафонов А.С., <данные изъяты>, судимый:
- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2012 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 31 января 2013 г. по отбытии срока наказания, -
осужден к наказанию в виде лишения свободы по
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года;
- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.
Буров М.В. и Сафонов А.С. осуждены за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а вторая - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Сафонов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении вышеназванного приговора и о снижении размера назначенного ему наказания.
Указывает, что суд, по его мнению, фактически не учел смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе то, что он изобличал соучастника преступлений.
Полагает, что суд не учел данные о его личности, наличие у него тяжелых заболеваний, а также наличие у него на иждивении матери-инвалида 1 группы.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Бурова М.В. и Сафонова А.А. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
Исследованные судом доказательства соответствуют и дополняют друг друга, поэтому оснований для вывода об их недостоверности не имеется.
Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Бурова М.В и Сафонова А.А. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств никем не оспаривается и сомнений не вызывает.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Юридическая оценка действий осужденных по совершению хищения имущества ФИО1 является правильной и оснований для ее изменения не имеется.
Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться выводы суда относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункту, которые должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Уголовный закон требует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, то есть не может быть менее 5 000 рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона не выполнено.
Признавая в действиях Сафонова А.С. и Бурова М.В. по факту кражи имущества ФИО2 наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также не привел суждений, обосновывающих наличие в действиях виновных указанного квалифицирующего признака.
В связи с изложенным президиум считает необходимым исключить из действий осужденных Бурова М.В. и Сафонова А.С. по факту хищения имущества ФИО2 квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и квалифицировать их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом изменения квалификации действий Бурова М.В. и Сафонова А.С. и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ подлежит смягчению назначенное им по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Согласно оспариваемому приговору суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Бурову М.В., рецидив преступлений, определив его как опасный.
Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2011 г. Буров М.В. был осужден за совершение нескольких, в том числе тяжких преступлений. Однако все преступления были им совершены в несовершеннолетнем возрасте, поэтому названная судимость не подлежит учету при признании в его действиях рецидива преступлений.
По приговору мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района от 01 декабря 2016 г. Буров М.В. осужден за умышленное преступление небольшой тяжести к условной мере наказание. При этом условное осуждение, назначенное осужденному, до постановления рассматриваемого приговора отменено не было. Следовательно, названная судимость также не подлежит учету при признании в его действиях рецидива преступлений.
Согласно приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2012 г. Буров М.В. был осужден за совершение нескольких умышленных преступлений, в том числе одного тяжкого. Однако тяжкое преступление (кража имущества ФИО3) совершено Буровым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения им 18 лет (т.2 л.д. 68). Следовательно, судимость за данное преступление не может учитываться при определении рецидива преступлений. В совершеннолетнем возрасте Буровым М.В., согласно приговору от 19 апреля 2012 г., совершены преступления, относящиеся только к категории средней тяжести.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и ошибочном определении в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о изменении приговора и признании в действиях Бурова М.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
На основании пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.
Определяя осужденным вид и размер наказания, суд первой инстанции оставил без внимания то, что в своих показаниях, данных на досудебной стадии производства по делу и подтвержденных ими в судебном заседании, и Буров М.В., и Сафонов А.С., подробно рассказывая об обстоятельствах совершения преступлений, изобличали друг друга в их совершении.
Каких-либо мотивов, по которым суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Бурову М.В. и Сафонову А.С. их активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание Бурова М.В. и Сафонова А.С., активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Буровым М.В. и Сафоновым А.С. преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, стоимость похищенного, его значимость для потерпевших, отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе признанного судом кассационной инстанции, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личность Бурова М.В. и Сафонова А.С., их возраст и состояние здоровья, президиум полагает необходимым применить при назначении осужденным по каждому из преступлений наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора по материалам дела не усматривается.
При назначении Сафонову А.С. наказания суд учел состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Сафонова А.С. удовлетворить.
Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2017 г. изменить:
- исключить указание о квалификации действий Бурова М.В. и Сафонова А.С. по факту хищения имущества ФИО2 по признаку с причинением значительного ущерба гражданина;
- квалифицировать действия Бурова М.В. и Сафонова А.С. по факту хищения имущества ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- исключить из приговора указание на признание в действиях Бурова М.В. опасного рецидива преступлений;
- признать обстоятельством, отягчающим наказание Бурова М.В., рецидив преступлений;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Бурова М.В. и Сафонова А.С., активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.
Считать Бурова М.В. осужденным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2017 г. по:
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бурову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 01 декабря 2016 г., и окончательно назначить Бурову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Считать Сафонова А.С. осужденным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2017 г. по:
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сафонову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка