Постановление Президиума Пермского краевого суда от 21 декабря 2018 года №4У-2983/2018, 44У-331/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 44У-331/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., ЧеломбицкогоИ.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Базганова Ю.М. о пересмотре постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года, которым
Базганову Юрию Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, отбывающему наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2014 года по ч. 6 ст.264 УК РФ (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года) в виде лишения свободы на срок 8 лет 6месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3года, в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 6 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
в кассационной жалобе осужденный Базганов Ю.М., считая судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение не предусмотренными законом основаниями, сославшись на оставшуюся невыплаченной значительную часть причиненного преступлением вреда. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, а, кроме того, необоснованно указал на наличие у него 32административных правонарушений в области дорожного движения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и такие нарушения, по мнению президиума, судом апелляционной инстанции были допущены.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Как следует из апелляционного постановления, опровергая доводы жалобы осужденного, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указанным судом первой инстанции в подтверждение выводов о необходимости дальнейшего отбывания назначенного Базганову Ю.М. наказания.
При этом, обосновывая вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, привел основания, которые судом первой инстанции при решении указанного вопроса не учитывались, указав, что БазгановЮ.М., более 32 раз привлекавшийся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, отбывает лишение свободы за тяжкое преступление - нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее смерть трех лиц.
Между тем характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Кроме того, в силу ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден БазгановЮ.М., отнесено к преступлениям средней тяжести.
При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем президиум приходит к выводу о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует, устранив допущенные нарушения, принять законное и мотивированное решение, основанное на нормах действующего законодательства.
Иные доводы осужденного Базганова Ю.М. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Базганова Ю.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 6 сентября 2018 года в отношении Базганова Юрия Михайловича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий (подпись)
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка