Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года №4У-298/2018, 44У-71/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 44У-71/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего ГИЛАЗОВА И.И.,
членов президиума БЕЛЯЕВА М.В., ГАЛИАКБЕРОВА А.Ф.,
ГАФАРОВА Р.Ф., ХАЙРУЛЛИНА М.М.,
ГАЛИМУЛЛИНА И.С., ГЕРАСИМОВА А.Ю.,
ГИЛМАНОВА Р.Р., ГОРШУНОВА Д.Н.,
КУРМАШЕВОЙ Р.Э., РОМАНОВА Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., адвоката Тагировой Н.Р., потерпевшей Давлетшиной Р.Ф.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тагировой Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года, по которому
ДАВЛЕТШИН МАРАТ МАНСУРОВИЧ, ФИО22 года рождения, несудимый,
осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей в доход государства.
Постановлено взыскать с Давлетшина М.М. в пользу ФИО23 расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей.
В апелляционную инстанцию приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выслушав адвоката Тагирову Н.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО24, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., просившую приговор отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Давлетшин М.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, ФИО25
Преступление совершено 26 июня 2017 года в городе Арске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Тагирова Н.Р. в интересах осужденного Давлетшина М.М. просит приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается:
-на то, что уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей ФИО26., однако в заявлении и постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о предупреждении ее об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос;
-на неправильное применение уголовного закона, указывая, что Давлетшин М.М. осужден по статье 115 УК РФ, при этом в приговоре не указана часть статьи;
-что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля ФИО27 в подтверждение события преступления и вины осужденного, в то время как в приговоре и в тексте протокола судебного заседания не отражены эти показания;
-что мировым судьей нарушено право на защиту Давлетшина М.М., выразившееся в том, что он отказался от защитника вынужденно, поскольку защитник реально не был предоставлен, в то время как, у потерпевшей был представитель по соглашению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены мировым судьей.
Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования закона мировым судьей не соблюдены.
Из текста приговора видно, что мировой судья в подтверждение события преступления и вины осужденного Давлетшина М.М. сослался на показания свидетеля ФИО28, однако показания данного свидетеля в приговоре не приведены.
Из протокола судебного заседания следует, что личность свидетеля ФИО29 установлена, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, однако его показания в протоколе не отражены, то есть фактически он не был допрошен по обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 5 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
В силу пункта 3 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Статья 115 УК РФ состоит из части 1 и части 2, которая в свою очередь имеет пункты "а", "б", "в".
В материалах уголовного дела имеется подлинник приговора, во вводной части которого указано, что рассматривается уголовное дело по обвинению Давлетшина М.М. по части 1 статьи 115 УК РФ. В описательно- мотивировочной части приговора действия Давлетшина М.М. квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ. В резолютивной части приговора так же указано, что он признан виновным и осужден по части 1 статьи 115 УК РФ.
Между тем из текста протокола судебного заседания от 04 сентября 2017 года видно, что рассматривается уголовное дело по обвинению Давлетшина М.М. по статье 115 УК РФ без указания части статьи.
К кассационной жалобе адвокатом Тагировой Н.Р. приложена заверенная мировым судьей и скрепленная печатями копия приговора от 4 сентября 2017 года в отношении Давлетшина М.М., во вводной части которого указано, что рассматривается уголовное дело по обвинению Давлетшина М.М. по статье 115 УК РФ. В описательно- мотивировочной части приговора действия Давлетшина М.М. квалифицированы по статье 115 УК РФ. В резолютивной части приговора так же указано, что он признан виновным и осужден по статье 115 УК РФ. Во всех случаях не указана часть статьи.
Несоответствие текста подлинника приговора его заверенной копии не позволяет проверить который из текстов приговоров был провозглашен мировым судьей в судебном заседании по возвращении из совещательной комнаты.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Давлетшина М.М. нельзя признать законным, поэтому данное судебное решение подлежит отмене.
При этом производство по делу не подлежит прекращению, поскольку нарушений требований статьи 318 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО30 при подаче заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Давлетшина М.М. предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. (л.д.15)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка N1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года в отношении Давлетшина Марата Мансуровича отменить, уголовное дело направить председателю Арского районного суда Республики Татарстан для передачи иному мировому судье того же судебного района на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу адвоката Тагировой Н.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий подпись И.И. Гилазов
Копия верна
Судья А.С. Огонев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка