Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года №4У-298/2018, 44У-34/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 44У-34/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
защитника - адвоката Крыцина А.С.,
осужденного Сомова И.А.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сомова И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Апосовой И.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Сомова И.А. по доводам жалобы, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, мнение защитника - адвоката Крыцина А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего о снижении назначенного осужденному наказания, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит изменению, президиум
Установил:
приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 г.
Сомов И.А., <данные изъяты>, судимый:
- 29 марта 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 14 сентября 2011 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии срока наказания 24 июля 2014 г.;
- 02 ноября 2015 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2017 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания,
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 ноября 2015 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Сомову И.А. назначено принудительное лечение у психиатра по месту отбывания наказания.
Взыскано с Сомова И.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 г. приговор изменен: исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Сомовым И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; уточнено, что Сомову И.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Сомов И.А. осужден за совершение убийства ФИО2 в ночь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сомов И.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и о снижении срока назначенного наказания, считая его суровым.
Полагает, что исключение судом второй инстанции отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влечет снижение наказания и позволяет применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Считает, что при назначении наказания суды необоснованно учли заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что он представляет потенциальную опасность для окружающих и нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении, не связанном с лишением свободы.
Просит о снижении наказания и назначении его без лишения свободы.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующим выводам.
Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовного закона.
Выводы суда о фактических обстоятельствах, о виновности Сомова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которыми суд признал показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколы осмотра места происшествия и других следственных действий, заключения экспертов, иные изложенные в приговоре доказательства, включая показания подсудимого Сомова И.А. о причинении ФИО2 телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.
Анализ собранных в установленном законом порядке доказательств, которые в совокупности были исследованы и оценены, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сомова И.А. и дать его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Сомов И.А. психическим расстройством не страдает, а у него обнаруживается <данные изъяты> что не позволяло ему в период совершения инкриминированного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения, он в силу своего психического состояния и не всегда достаточного волевого самоконтроля представляет потенциальную опасность для окружающих и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый (ч. 2 ст. 22; п. "в" ч.1 и ч. 2 ст. 97; ч.2 ст. 99 УК РФ).
Суд обоснованно признал выводы экспертов мотивированными и научно обоснованными, поскольку они непосредственно наблюдали и освидетельствовали Сомова И.А. в условиях стационара, исследовали материалы дела, содержащие данные о его личности и обстоятельствах совершения преступления.
С учетом заключения экспертов и положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического состояния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд правильно пришел к выводу, об отсутствии оснований для освобождения Сомова И.А. от уголовной ответственности и необходимости назначения ему наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера, рекомендованной экспертами.
При назначении Сомову И.А. наказания судом обоснованно учтены характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сомова И.А., суд правильно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, состояние его здоровья, наличие на его иждивении трех малолетних детей, состояние беременности супруги, а также готовность возместить причиненный моральный вред.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сомова И.А., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Выводы суда о назначении Сомову И.А. наказания в виде лишения свободы мотивированы, с ними следует согласиться.
Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судами не установлено, не находит их и президиум.
Учитывая, что Сомов И.А. совершил преступление в период испытательного срока отбывания наказания по приговору от 02 ноября 2015г., то суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мотивы принятого решения изложены судом в приговоре.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сомова И.А., суд первой инстанции также признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, пришел к выводу, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, что явилось основанием для изменения приговора. Указанное обстоятельство, отягчающее наказание было исключено из приговора. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правильными, с ними следует согласиться.
Однако наказание, назначенное Сомову И.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции оставил без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из приговора усматривается, что наказание Сомову И.А. судом было назначено с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем оставление судом апелляционной инстанции наказания без изменения, при исключении отягчающего наказание обстоятельства, повлияло на справедливость назначенного Сомову И.А. наказания.
При таких обстоятельствах президиум считает, что наказание, назначенное Сомову И.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, подлежит снижению.
Наряду с этим нет оснований для переоценки вывода суда о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку применяется эта норма при любом виде рецидива.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Сомова И.А. удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2018 г. изменить.
Наказание, назначенное Сомову И.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное Сомову И.А. на основании ст. 70 УК РФ снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка