Постановление Президиума Воронежского областного суда от 05 июля 2017 года №4У-298/2017, 44У-42/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 44У-42/2017
 
президиума Воронежского областного суда
г. Воронеж 5 июля 2017 года
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Анисимова В.Ф.
членов Денисова Ю.А., Харюткина В.В., Чернышева П.С., Храпина Ю.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Тулинова А.В. в интересах Л.А.А. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 декабря 2016 года, апелляционное постановление Воронежского областного суда от 17 февраля 2017 года.
Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 декабря 2016 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А. А. «сумма обезличена» в счет компенсации имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 17 февраля 2017 года постановление Нововоронежского городского суда от 6 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Тулинов А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что частичное удовлетворение заявления Л.А.А. о возмещении имущественного вреда не соответствует требованиям законности, поскольку предоставленные документы подтверждают объем и размер оплаты оказанной заявителю в период его незаконного уголовного преследования юридической помощи, что должно было повлечь полное возмещение причиненного в связи с этим имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения Л.А.А., выступление адвоката Тулинова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области от имени Министерства Финансов РФ Ш.Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Панченко И.И., полагавшего об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
у с т а н о в и л:
28 мая 2013 года в отношении Л.А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства кодеин общей массой 0, 01 грамма.
Постановлением старшего следователя СС УФСКН России по Воронежской области Кияшкина Б.В. от 31 мая 2016 года уголовное дело в отношении Л.А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
25 августа 2016 года Л.А.А. обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда в размере «сумма обезличена», причиненного в результате незаконного уголовного преследования, связанного с несением затрат на оказание юридической помощи, указав, что в целях получения квалифицированной юридической помощи им было заключено соглашение с адвокатом Тулиновым А.В., который в рамках исполнения данного соглашения составил 22 процессуальных документа (жалобы, заявления, ходатайства), принял участие в 5 судебных заседаниях в городском суде и в 6 судебных заседаниях в областном суде, в том числе в одном судебном заседании президиума областного суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Л.А.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с выплатами адвокату за оказание юридической помощи, суды первой и апелляционной инстанций указали, что по материалам дел №3/7-46/2014, №3/7-70/2014, №3/7-91/2014, №3/7-14/2016, №3/7-16/2016 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ поданы и подписаны Л.А.А. В судебных заседаниях городского суда при рассмотрении данных жалоб, а также при их рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций областного суда участвовал адвокат Тулинов А.В., при этом Л.А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения адвокатом Тулиновым А.В. работ по подготовке жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционных и кассационной жалоб. Кроме того, адвокат Тулинов А.В. участвовал в судебном заседании в Нововоронежском городском суде 14 июля 2014 года, то есть до заключения договора об оказании юридической помощи от 21 июля 2014 года.
Вместе с тем, принимая такое решение, судебные инстанции не дали надлежащей оценки представленным документам, в том числе договору об оказании юридическом помощи от 21 июля 2014 года, заключенному между Л.А.А. и адвокатом Тулиновым А.В. (л.д.6-7), актам выполненных работ по указанному договору (л.д.8-10), квитанциям к приходным кассовым ордерам №223 от 15 августа 2016 года, №438 от 25 декабря 2015 года, №123 от 9 апреля 2015 года, подтверждающим факты оплаты Л.А.А. работ по данному договору (л.д.26), а также объяснениям Л.А.А. в судебном заседании от 6 декабря 2016 года о том, что он юридически неграмотен, сам составлять жалобы не мог, их составлял адвокат Тулинов А.В., никакое иное лицо ему юридическую помощь не оказывало (л.д.116).
Приходя к выводу о том, что Л.А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения адвокатом Тулиновым А.В. работ по подготовке жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционных и кассационной жалоб, городской суд не указал, какие конкретно иные доказательства в подтверждение данного факта заявителю следовало представить.
Кроме того, отказывая Л.А.А. в возмещении расходов, связанных с выплатой адвокату Тулинову А.В. вознаграждения за участие в судебном заседании от 14 июля 2014 года при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ со ссылкой, что это заседание состоялось до заключения соглашения об оказании юридической помощи от 21 июля 2014 года, городской суд не дал оценки фактическому участию адвоката Тулинова А.В. в указанном судебном заседании, приложенному к материалам дел и исследованному судом ордеру адвоката и другим имеющим значение для принятия правильного решения доказательствам.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Поскольку постановление городского суда и апелляционное постановление областного суда по заявлению Л.А.А. указанным требованиям закона не соответствуют, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять по существу требований заявителя законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 декабря 2016 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 17 февраля 2017 года отменить, дело по заявлению Л.А.А. направить на новое судебное рассмотрение в Нововоронежский городской суд Воронежской области в ином составе.
Председательствующий В.Ф.Анисимов
Справка:
Председательствующий
в суде 1-й инстанции Тюнин С.М.
Судья апелляционной инстанции
Леденёва С.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка