Постановление Президиума Самарского областного суда от 29 марта 2018 года №4У-2976/2017, 4У-123/2018, 44У-62/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2018 года Дело N 44У-62/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 29 марта 2018 года N 44у-62/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Пирогова И.А. в защиту интересов осужденного Вдовина В.К. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 августа 2017 года.
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 29.05.2017г.
ВДОВИН Вадим Константинович, <данные изъяты>; -
осужден по ч.2 ст.285 УК РФ за каждое из двух преступлений к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной и муниципальной власти сроком на 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной, и муниципальной власти сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Вдовин В.К. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания определено исчислять с 29.05.2017 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.08.2017 года приговор в отношении Вдовина В.К. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Пименова А.Ю. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Пирогов И.А. в защиту интересов осужденного Вдовина В.К. полагает, что судебные решения по делу являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Указывает, что в нарушение требований пп.1,2 ч.1 ст.73, ч.2 ст.171, пп.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ органами предварительного следствия в постановлении о привлечении Вдовина В.К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а судами - в приговоре и апелляционном определении, не указаны установленные законом и нормативными правовыми актами конкретные служебные права и обязанности, злоупотребление которыми, вопреки интересам службы, ставится в вину Вдовину В.К., как должностному лицу. Ссылки в указанных судебных решениях на п. "б" ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Устава <г.п.М***> от 05.12.2005 N5, ч.1 ст.38, 40 Устава <г.п.М***> от 26.03.2010 N9, на решения территориальной избирательной комиссии м.р-на <адрес> от 12.10.2005 N82 и от 12.10.2010 N 376/38, подтверждают лишь статус Вдовина В.К. как должностного лица - главы органа местного самоуправления, выполняющего в соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" функции представителя власти, не отражая его служебные полномочия, права и обязанности, установленные законом. Указанные в приговоре и апелляционном определении положения ст.14, 57, 63 ЖК РФ не содержат перечня прав и обязанностей Вдовина В.К. как должностного лица, выполняющего функции главы органа местного самоуправления, а лишь регулируют общие полномочия органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений, порядок и основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Считает, что действия Вдовина В.К. по предоставлению жилых помещений ФИО1 и ФИО2 не образуют состава какого-либо преступления. Оценку исследованных судом с нарушением уголовно-процессуального закона доказательств полагает неверной, а выводы о наличии в действиях Вдовина В.К. корыстной и иной личной заинтересованности - ошибочными, основанными на предположениях.
Ссылается на отсутствие надлежащей оценки и игнорирование судом доказательств, исключающих квалификацию действий Вдовина В.К.по предоставлению жилых помещений ФИО1 и ФИО2, как злоупотребление должностными полномочиями. Обращает внимание, что действия Вдовина В.К. не повлекли существенное нарушение чьих-либо прав либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Указывает, что согласно показаниям потерпевшей ФИО3, стоявшей с 1987 года в очереди на улучшение жилищных условий, выделением квартиры ФИО1 и ФИО2 в доме барачного типа, ее права не нарушены и претензий к кому-либо она не имеет. Свидетели ФИО4 и ФИО5 также утверждали об отсутствии нарушения их жилищных прав выделением жилья ФИО1 и ФИО2
Обращает внимание, что в нарушение п.2 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, судом были оглашены и положены в основу обвинительного приговора показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6, при отсутствии доказательств существования тяжелой болезни, препятствующей ее явке в суд, и при не предоставлении обвиняемому в предыдущей стадии производства по делу возможности оспорить эти доказательства в ходе очных ставок с потерпевшей.
Выводы суда о том, что действия Вдовина В.К. подорвали авторитет местных органов власти, существенно нарушили интересы общества и государства в сфере обеспечения государственных гарантий на осуществление власти народом через органы местного самоуправления, создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории РФ законов, адвокат считает несостоятельными, основанными на предположениях, неподтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указывает, что в нарушение ч.4 ст.7, ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, судебная коллегия в описательно-мотивировочной части апелляционного определения квалифицировала действия Вдовина В.К. по ч.2 ст.285 УК РФ по эпизоду 2008 года, как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, а по эпизоду 2011 года - из иной личной заинтересованности, не мотивировав эти изменения приговора, и при этом, оставив приговор без изменения.
Просит приговор Красноярского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 августа 2017 года в отношении Вдовина В.К. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Вдовина В.К. состава преступления, либо возвратить дело прокурору.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы адвоката, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвокатов Пирогова И.А. Пименова А.Ю., посредством видеоконференц-связи осужденного Вдовина В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., полагавшего судебные постановления оставить без изменения, президиум
установил:
Согласно приговору, Вдовин В.К. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
Глава городского поселения <адрес> Вдовин В.К., в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Устава <г.п.М***>, принятого решением Собрания представителей <г.п.М***> от 05.12.2005 N5, являющийся высшим выборным должностным лицом органа местного самоуправления, возглавляющий администрацию поселения, избранный на данную должность на основании Решения территориальной избирательной комиссии м.р-на <адрес> от 12.10.2005 N 82 "Об утверждении результатов выборов Главы городского поселения Мирный муниципального района <адрес>", в соответствии со ст.2 ФЗ N131-ФЗ от 16.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", выполнял функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
В неустановленную дату, но не позднее 26.09.2008, у Вдовина В.К. из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свой авторитет в глазах обратившегося к нему как главе органа местного самоуправления подчиненного ему сотрудника администрации <г.п.М***> ФИО1 с просьбой предоставить жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, понимая, что только у него, в силу занимаемой должности и компетенции, в соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ЖК РФ имелись исключительные полномочия по предоставлению малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Реализуя указанный преступный умысел, в неустановленную дату, но не позднее 26.09.2008 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в помещении администрации <г.п.М***>, расположенном по адресу: <адрес>, Вдовин В.К., умышленно и незаконно, при неустановленных обстоятельствах подготовил постановление Главы <г.п.М***> м.р-на <адрес> от 26.09.2008 N12 "О признании граждан, нуждающимися в жилых помещениях", в котором, в нарушение требований ч.1 ст.57 ЖК РФ, постановилв связи с производственной необходимостью выделить освободившуюся комнату по адресу: <адрес>, ФИО1
При этом Вдовин В.К. осознавал, что указанное постановление от 26.09.2008 N 12 "О признании граждан, нуждающимися в жилых помещениях" в соответствии с ч.1 ст.63 ЖК РФ является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения, дающего право на владение и пользование этим помещением для проживания в нем.
После составления постановления главы <г.п.М***> м.р-на <адрес> от 26.09.2008 N 12 "О признании граждан, нуждающимися в жилых помещениях", Вдовин В.К., осознавая, что указанный документ не заверенный подписью и печатью, не имеет юридического значения, являясь Главой <г.п.М***> м.р-на <адрес>, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, лично подписал данное постановление и обеспечил при неустановленных обстоятельствах его заверение печатью администрации <г.п.М***> м.р-на <адрес>.
10.10.2008 на основании данного постановления Главы <г.п.М***> м.р-на <адрес> от 26.09.2008 N "О признании граждан, нуждающимися в жилых помещениях", городским поселением Мирный в лице Главы поселения Вдовина В.К., представляемым Комитетом по управлению муниципальной собственностью м.р-н <адрес>, с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого ФИО1 получил право на бессрочное владение и пользование указанным жилым помещением.
Незаконные умышленные действия Вдовина В.К. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6, ФИО3, а также иных жителей <г.п.М***> м.р-на <адрес>, и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, им были нарушены требования ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым закреплен принцип предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, то есть нарушены установленные РФ правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилого фонда для владения и пользования указанными жилыми помещениями.
Также преступные действия Вдовина В.К. подорвали авторитет местных органов власти и создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов.
Он же совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
Глава <г.п.М***> м.р-на <адрес> Вдовин В.К., в соответствии с ч.1 ст.38, ст.40 Устава <г.п.М***> м.р-на <адрес>, принятого решением Собрания представителей <г.п.М***> от 26.03.2010 N 9, являющийся высшим выборным должностным лицом органа местного самоуправления, возглавляющий администрацию поселения, избранный на данную должность на основании решения ТИК м.р-на <адрес> от 12.10.2010 N 376/38 "Об отверждении результатов выборов Главы городского поселения Мирный муниципального района <адрес>", в соответствии со ст.2 ФЗ РФ N131-ФЗ от 16.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выполнял функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
В неустановленную дату, но не позднее 01.03.2011, у Вдовина В.К. из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получать предусмотренные в связи с занимаемой должностью выплаты, а также с целью избежать наложения в отношении него как должностного лица административных штрафов со стороны должностных лиц отдела надзорной деятельности муниципальных районов <К***> и <Е***> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, получить благосклонность со стороны начальника ОНД м.р-на <К***> и <Е***> УНД и ПР ГУ МСЧ России по <адрес> ФИО7 при проведении проверок в отношении администрации <г.п.М***> м.р-на <адрес>, понимая что ФИО2 является супругой последнего, и что только у него в силу занимаемой должности и компетенции, в соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ЖК РФ имелись исключительные полномочия по предоставлению малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Реализуя указанный преступный умысел, в неустановленную дату, но не позднее 01.03.2011 в период с 08:00 до 17:00, в помещении администрации <г.п.М***> м.р-на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Вдовин В.К., умышленно и незаконно, при неустановленных обстоятельствах подготовил постановление Главы <г.п.М***> м.р-на <адрес> от 01.03.2011 N 8 "О выделении жилого помещения по договору социального найма", в котором рассмотрев протокол заседания комиссии по жилищным вопросам администрации <г.п.М***> от 01.03.2011 N1, в котором комиссия рекомендовала предоставить освободившееся жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, семье ФИО2, супругом которой является начальник ОНД м.р-на <К***> и <Е***> УНД и ПР ГУ МСЧ России по <адрес> ФИО7, в нарушение требований ч.1 ст.57 ЖК РФ, постановилпредоставить по договору социального найма жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, семье ФИО2
При этом Вдовин В.К. осознавал, что указанное постановление от 01.03.2011 N 8 "О выделении жилого помещения по договору социального найма" в соответствии с ч.1 ст.63 ЖК РФ является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения, дающего право на владение и пользование этим помещением для проживания в нем.
После составления постановления Главы <г.п.М***> м.р-на <адрес> от 01.03.2011 N 8 "О выделении жилого помещения по договору социального найма", Вдовин В.К., осознавая, что указанный документ не заверенный подписью и печатью, не имеет юридического значения, являясь Главой <г.п.М***> м.р-на <адрес>, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, лично подписал данное постановление и обеспечил при неустановленных обстоятельствах его заверение печатью администрации <г.п.М***> м.р-на <адрес>.
02.03.2011 на основании данного постановления Главы <г.п.М***> м.р-на <адрес> от 01.03.2011 N 8 "О выделении жилого помещения по договору социального найма", городским поселением Мирный в лице Главы поселения Вдовина В.К., представляемым Комитетом по управлению муниципальной собственностью м.р-на <адрес>, с ФИО2 заключен договор N16 от 02.03.2011 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого ФИО2 получила право на бессрочное владение и пользование указанным жилым помещением.
Незаконные умышленные действия Вдовина В.К. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6, ФИО3, а также иных жителей <г.п.М***> м.р-на <адрес>, и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, им были нарушены требования ч.1 ст.57 ЖК РФ, согласно которым закреплен принцип предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, то есть нарушены установленные Российской Федерацией правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилого фонда для владения и пользования указанными жилыми помещениями.
Также преступные действия Вдовина В.К. подорвали авторитет местных органов власти и создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством не соблюдения действующих на территории Российской Федерации законов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит необходимым отменить судебные решения на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Судебное решение в силу положений ст.297 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Приговор и апелляционное определение по настоящему делу приведенным требованиям закона не соответствуют.
По смыслу ст.285 УК РФ под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать деяния, которые были непосредственно связаны с осуществлением главой муниципального образования своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, для достижения которых глава был наделен соответствующими должностными полномочиями.
Уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает, если деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В нарушение положений пп.1,2 ст.73, ч.2 ст.171, пп.3. 4 ст.220, ч.1 ст.307 УПК РФ органами предварительного следствия в постановлении о привлечении Вдовина В.К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а судом - в приговоре, не указаны конкретные служебные права и обязанности Вдовина В.К. как должностного лица, установленные законом и нормативными актами, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.
По эпизоду 2008 года органами предварительного следствия и судом сделаны ссылки на п. "б" ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Устава <г.п.М***> м.р-на <адрес>, принятого решением Собрания представителей <г.п.М***> от 05.12.2005 N 5, ст. 2 ФЗ N131-ФЗ от 16.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
При этом, пунктом "б" ч.1 ст.1 ст.21 Устава <г.п.М***> муниципального района <адрес>, принятого решением Собрания представителей <г.п.М***> от 05.12.2005 года N 5, предусмотрено, что глава поселения - высшее должностное лицо поселения, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах.
Согласно пункту 1 статьи 23 Устава, глава поселения является высшим выборным должностным лицом поселения, возглавляющим администрацию поселения, избирается на муниципальных выборах сроком на 5 лет.
Статья 2 Федерального закона от 16.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" содержит лишь основные термины и понятия, применяемые в данном Законе.
По эпизоду 2011 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре суда сделаны ссылки на ч.1 ст.38, ст.40 Устава <г.п.М***> м.р-на <адрес>, принятого решением Собрания представителей <г.п.М***> от 26.03.2010 N 9, ст. 2 ФЗ РФ N131-ФЗ от 16.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При этом, согласно ч.1 статьи 38 Устава <г.п.М***> муниципального района <адрес>, принятого решением от 26.03.2010 N 9 Собрания представителей <г.п.М***> муниципального района <адрес>, глава поселения является высшим выборным должностным лицом поселения и наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Статья 40 Устава закрепляет полномочия главы поселения, вытекающие из его статуса главы администрации поселения.
Согласно подп.7 ст.40 Устава глава поселения, возглавляя администрацию поселения и организуя её деятельность осуществляет иные полномочия, вытекающие из статуса главы администрации поселения, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>, настоящим Уставом, решениями Собрания представителей поселения.
При этом, указанные в приговоре положения ст.14, 57, 63 ЖК РФ не содержат перечня прав и обязанностей Вдовина В.К. как должностного лица, выполняющего функции главы органа местного самоуправления, а лишь регулируют общие полномочия органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений, порядок и основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу пп.3, 5 части 4 указанной статьи он издает в пределах своих полномочий правовые акты, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Согласно пп.2,3 статьи 23 Устава глава поселения наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет свои полномочия на постоянной основе.
В силу подп. "г" п.4 ст.23 Устава глава поселения для решения вопросов местного значения издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам, находящимся в компетенции главы поселения, администрации поселения.
В соответствии с подп. "м" ст.23 Устава глава поселения принимает решения о распоряжении муниципальным имуществом в порядке, установленном федеральным законодательством, настоящим Уставом и решениями Собрания представителей поселения (т.4 л.д.110-111, 112).
Согласно подп.7 ст.40 Устава глава поселения, возглавляя администрацию поселения и организуя её деятельность, осуществляет иные полномочия, вытекающие из статуса главы администрации поселения, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>, настоящим Уставом, решениями Собрания представителей поселения.
Статьей 42 Устава предусмотрены полномочия главы поселения по управлению и распоряжению имуществом поселения.
Согласно подп. "а" п.1 ст.42 Устава глава поселения принимает решения по вопросам управления и распоряжения имуществом, в том числе о распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности (об отчуждении имущества, передаче в безвозмездное пользование, аренду, залог, доверительное управление и об ином распоряжении).
Из п.2 ст.42 Устава следует, что глава поселения принимает решения по иным вопросам управления и распоряжения имуществом поселения, отнесенным к его компетенции федеральными законами, настоящим Уставом, решениями Собрания представителей поселения.
Согласно подп.11 статьи 44 Устава к компетенции администрации поселения относится, в том числе управление и распоряжение собственностью поселения в порядке, установленном решениями Собрания представителей поселения.
Согласно п.3 ст.51 Устава, регулирующей компетенцию органов местного самоуправления поселения в области жилищных отношений, предоставление жилья в муниципальном жилищном фонде осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, законами <адрес> и решениями Собрания представителей поселения.
Решением от 01.06.2009 года N 18 Собрания представителей <г.п.М***> муниципального района <адрес> внесены изменения в ст.33 вышеуказанного Устава. Так, статья 33, в которой обозначены входящие в систему муниципальных правовых актов поселения документы, дополнена пунктом 5, согласно которому глава поселения в пределах своих полномочий, установленных настоящим Уставом, и решениями Собрания представителей поселения, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами <адрес>, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В соответствии с п. 22 того же Постановления, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
При отсутствии в обвинительном заключении и обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как следует из материалов дела, признавая Вдовина В.К. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой местного самоуправления, суд не учел, что при решении вопроса о том, злоупотребило ли должностное лицо своими полномочиями, необходимо установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативно-правовых и иных актах.
Вместе с тем, предъявляя Вдовину В.К. обвинение и признавая его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, органы предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, и суд - в приговоре, не указали, какими конкретными служебными полномочиями он злоупотребил.
Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционной жалобе адвоката Пименова А.Ю. приводились многочисленные доводы о существенном нарушении органами предварительного следствия и судом норм уголовного и уголовно-процессуального права. В своей жалобе адвокат обращал внимание на то, что в предъявленном Вдовину В.К. обвинении не указаны конкретные права и обязанности, злоупотребление которыми поставлено ему в вину, какими конкретными формами должностных полномочий злоупотребил Вдовин В.К., в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а также указывал на нарушение судом, огласившим показания потерпевшей ФИО6, при не предоставлении обвиняемому в предыдущей стадии производства по делу возможности оспорить эти доказательства в ходе очных ставок с потерпевшей, положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ, и на необоснованный отказ в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судебная коллегия в своем определении надлежащим образом не мотивировала свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения квалифицировала действия Вдовина В.К. по ч.2 ст.285 УК РФ по эпизоду 2008 года, как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, а по эпизоду 2011 года - из иной личной заинтересованности, не мотивировав эти изменения приговора, что свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст.389.28 УПК РФ, согласно которым в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения.
Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, привели к неправомерному ограничению конституционного права Вдовина В.К. на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что повлияло на законность и обоснованность итогового судебного решения.
Учитывая изложенное, президиум полагает, что приговор суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и в соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Президиум не входит в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств виновности Вдовина В.К., так как приговор и апелляционное определение отменяются ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Учитывая, что Вдовин В.К. был взят под стражу в зале суда после оглашения приговора, президиум, руководствуясь ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Пирогова И.А. удовлетворить частично.
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 августа 2017 года в отношении Вдовина Вадима Константиновича отменить.
Уголовное дело по обвинению Вдовина В.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.285 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Вдовина В.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вдовина В.К. освободить из-под стражи немедленно.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка