Постановление Президиума Псковского областного суда от 22 февраля 2019 года №4У-297/2018, 4У-5/2019, 44У-2/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2019 года Дело N 44У-2/2019
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего Кондратьева В.Н.,
членов президиума Овчинина В.В., Комлюкова А.В., Сладковской Е.В., Козловой Т.Г.,
с участием заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е.,
защитника осужденного Б. - адвоката Зимонова А.В.,
осужденного Ш.,
его защитника - адвоката Павловой О.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрел кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.В. на апелляционное определение суда апелляционной инстанции Псковского областного суда от 04 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Петровой Т.И., изложившей содержание оспариваемого судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника осужденного Б. - адвоката Зимонова А.В., осужденного Ш., его защитника Павловой О.В., возражавших против его удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пыталовского районного суда Псковской области от 28 апреля 2018 года
Б., <данные изъяты>, судимый:
- 27.06.2006 Псковским гарнизонным военным судом по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 04.02.2008 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 1 день;
- 23.04.2009 Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 22.04.2011 освобожден по отбытии наказания;
- 27.10.2014 Псковским районным судом Псковской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.12.2016 освобожден по отбытии наказания;
осужден:
- по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского районного суда Псковской области от 27.10.2014, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Б. исчислен с 28.04.2018, с зачетом отбытого наказания по приговору Псковского районного суда от 27.10.2014 с 16.06.2014 по 15.12.2016.
Ш., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также гражданский иск потерпевшего О., в пользу которого с Б. и Ш. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 124960 рублей и по 7500 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 04 июля 2018 года приговор суда отменен с направлением уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Пыталовского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Б. в виде содержания под стражей и Ш. в виде подписки о невыезде отменены.
Б. из-под стражи в зале суда освобожден.
В кассационном представлении прокурор Псковской области Белов С.Д. считает апелляционное определение подлежащим отмене.
В обоснование доводов представления ссылается на то, что органами предварительного следствия действия Ш. и Б. по хищению денежных средств, принадлежащих О., верно были квалифицированы как два самостоятельных состава преступления, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Первоначально умысел нападавших был направлен на открытое хищение денежных средств у потерпевшего, с целью реализации которого они, а также неустановленное следствием лицо 27 ноября 2013 года утром пришли в <****>, где в здании недействующей животноводческой фермы стали ждать прихода О. Увидев О., подбежали к нему, повалили его на землю, скотчем связали руки, ноги и обмотали голову, заклеив глаза, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, после чего похитили находившиеся при нем деньги в сумме 1360 рублей, а также ключи от квартиры.
После того, как в результате открытого хищения у потерпевшего не было обнаружено значительной суммы денежных средств, у нападавших возник иной умысел - на совершение тайного хищения денежных средств из квартиры, находящейся в <****>, который также был ими реализован, как и указано в обвинительном заключении.
Автор представления не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неконкретном изложении сговора, поскольку органы предварительного следствия исходили из показаний потерпевшего, который не мог пояснить, сколько было нападавших, кто его бил, кто и каким образом похитил кошелёк, но пояснил при этом, что действия нападавших носили слаженный характер и осуществлялись одномоментно.
По мнению автора представления, органы следствия в силу объективных причин не смогли разграничить действия каждого из нападавших и подробно описать преступный сговор, поскольку обвинение не могло строиться на предположениях, при этом их действия квалифицированы верно, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Прокурор не согласился с выводом суда о невозможности принятия судом апелляционной инстанции решения при квалификации действий подсудимых как единого продолжаемого преступления вместо совокупности преступлений.
Кроме того, автор кассационного представления указывает, что нарушения права на защиту по уголовному делу допущено не было. Каких-либо противоречий в показаниях Ш. и Б. не имеется. Показания Ш., на которые сослался суд апелляционной инстанции, даны им в качестве свидетеля, что исключало их использование в качестве доказательства в суде. Помимо того, в этих показаниях Ш. указал о приобретении покупок Б. на имевшиеся у последнего собственные денежные средства, то есть его показания интересам Б. не противоречили.
Полагая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, прокурор просил апелляционное определение Псковского областного суда от 04 июля 2018 отменить, признать законным и обоснованным приговор Пыталовского районного суда от 28 апреля 2018 года.
Изучив материалы уголовного дела, президиум Псковского областного суда находит доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены апелляционного определения подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Б. и Ш. в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В качестве одного из оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции сослался на наличие существенных противоречий при изложении обвинения, касающихся указания о едином умысле действий Б. и Ш., направленном на завладение крупной суммы денег О., и их квалификации как двух самостоятельных составов преступлений, а также неконкретность обвинения, в частности, отсутствие описания содержания сговора и обстоятельств преступных деяний, имеющих значение для данного уголовного дела.
Как видно из обвинительного заключения, в нем отражено существо обвинений, место и время совершения преступлений, способы их совершения, наступившие последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно описательной части апелляционного определения, события преступлений, время, место, способы их совершения, мотивы, цели и последствия, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (ст. ст. 73, 220 УПК РФ), судом приведены так, как они изложены в обвинительном заключении.
Суд апелляционной инстанции, указав о том, что в обвинительном заключении не изложены обстоятельства преступных деяний, имеющие значение для данного уголовного дела, не конкретизировал, какие именно обстоятельства не нашли своего отражения.
Отсутствие в апелляционном определении указанных сведений препятствует исполнению органами предварительного следствия данного судебного решения.
Вместе с тем указание судом апелляционной инстанции на отсутствие описания сговора как основания для возвращения уголовного дела прокурору несостоятельно, поскольку данное обстоятельство не препятствует принятию судом решения по делу.
Содержащийся в апелляционном определении вывод о наличии противоречий обвинения в части квалификации действий Б. и Ш. как самостоятельных составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при установлении единого умысла на их совершение, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку обвинительное заключение содержит указание как о наличии у нападавших умысла на открытое хищение имущества О., так и умысла на кражу, то есть тайное хищение, который возник после совершения первого преступления в результате не обнаружения у потерпевшего крупной суммы денег.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствовали рассмотрению дела по существу на основании имеющегося обвинительного заключения, при этом проверка правильности квалификации содеянного органами предварительного следствия относится к компетенции суда.
Из апелляционного определения от 04 июля 2018 года следует, что, отменяя приговор суда и возвращая уголовное дело прокурору, суд усмотрел также нарушение права Б. на защиту.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника предусмотрено ст. 16 УПК РФ и провозглашено в п.п. "с" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило предусматривает отвод защитника лишь в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении N 1573-О-О от 09.11.2010, отвод защитника направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.
Из материалов дела следует, что ордер на защиту интересов Б. был выдан адвокату Зимонову А.В. 27 декабря 2014 года на основании заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты>), при этом с указанного времени каких-либо показаний относительно произошедших событий Б. в качестве подозреваемого, обвиняемого не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 10 декабря 2013 года адвокатом Зимоновым А.В. заключено соглашение на защиту интересов Ш. на предварительном следствии (<данные изъяты>).
В присутствии данного защитника Ш. был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), а также в ходе очной ставки со свидетелем К. (<данные изъяты>), однако изобличающих себя либо Б. показаний не давал, либо желал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
После вступления в дело адвоката по соглашению Павловой О.В. (ордер от 20.10.2016, <данные изъяты>) Ш. был допрошен в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, где также воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что интересы Ш. и Б. противоречили друг другу, не имеется.
Помимо этого, апелляционное определение не содержит мотивированного вывода о наличии противоречий интересов Ш. и Б., подтвержденного материалами уголовного дела.
Б. заключил соглашение с защитником Зимоновым А.В. по своему выбору, о нарушении права на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, материалами дела оснований для отвода защитника не установлено, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту следует признать ошибочным, не отвечающим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
С учетом изложенного президиум считает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения от 04 июля 2018 года и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Псковского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление прокурора Псковской области удовлетворить.
Апелляционное определение Псковского областного суда от 04 июля 2018 года об отмене приговора Пыталовского районного суда Псковской области от 28 апреля 2018 года в отношении Б. и Ш. и возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору отменить.
Материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд в ином составе судей.
Председательствующий /подпись/ В.Н. Кондратьев
Копия верна:
Судья Псковского областного суда Т.И. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка