Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года №4У-2971/2017, 44У-46/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 44У-46/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.,
членов Президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф.,
Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М.,
Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю.,
Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н.,
Курмашевой Р.Э.,
при секретаре Сафиной А.Р.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району города Казани от 20 июня 2017 года, которым
Евдокимов Константин Федорович,
<.........> несудимый,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В силу статьи 134 УПК РФ за Евдокимовым К.Ф. признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Советского районного суда города Казани от 7 августа 2017 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав потерпевшую Б., которая поддержала доводы кассационной жалобы, оправданного Евдокимова К.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов К.Ф. обвинялся в том, что 11 января 2016 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь в помещении кабинета правления ТСЖ "ГАИ" по адресу: город Казань, улица Латышских стрелков, дом 14, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, сознавая, что своими действиями причиняет вред здоровью, и, желая наступления общественно опасных последствий, своими руками схватил Б. за руки, при этом сильно дернул их вниз, отчего Б. было причинено повреждение левого плечевого сустава в виде разрыва сухожилия надкостной мышцы, причинившее средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Евдокимов К.Ф. вину в совершении преступления не признал.
Суд постановилв отношении Евдокимова К.Ф. оправдательный приговор, так как пришел к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшая получила не во время конфликта с Евдокимовым К.Ф., а при других обстоятельствах, в другом месте и в другое время.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Евдокимова К.Ф., дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Н., которая была очевидцем совершения Евдокимовым К.Ф. действий в отношении нее, сотрудника отдела <.........> А., который подтвердил факт ее обращения с заявлением в полицию в день совершения указанных действий, то есть 11 января 2016 года. Кроме того, указывает, что суд в основу оправдания Евдокимова К.Ф. положил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта П., хотя указанные доказательства, наоборот, подтверждают вину Евдокимова К.Ф. в том, что он 11 января 2016 года причинил ее здоровью вред средней тяжести.
Президиум считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
С учетом ограничения, установленного статьей 401.1 УПК РФ, доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.
По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.
Так, потерпевшая Б., 1947 года рождения, показала в суде, что 11 января 2016 года Евдокимов К.Ф. своими руками схватил ее руки чуть выше локтей и резко дернул, отчего она почувствовала резкую боль. В тот же день, 11 января 2016 года, она вызвала "Скорую помощь", так как у нее поднялось давление, обратилась к участковому инспектору полиции с заявлением по данному факту. В дальнейшем она обращалась в различные медицинские учреждения с жалобами на боли в руке, при проведении МРТ выяснилось, что у нее имеется разрыв сухожилия надкостной мышцы.
Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Б. была причинена травма левого плечевого сустава в виде разрыва сухожилия надкостной мышцы. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (21 дня). Образовалась в результате чрезмерной тяги по оси конечности. Рентгенологические, МР и клинические признаки не исключают возможности образования травм в срок, указанный в постановлении, то есть 11 января 2016 года (л.д. 58-65).
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт П., входившая в состав комиссии, подтвердила заключение экспертизы и пояснила, что при данной травме всегда имеется ограничение движения руки. Часто на практике бывает так, что люди и не догадываются, что у них имеется разрыв сухожилия, болезнь протекает как боль в руке.
Суд первой инстанции указал в приговоре, что экспертное заключение и показания эксперта П. признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, показания эксперта получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с его заключением и другими доказательствами по делу.В то же время, суд при постановлении оправдательного приговора из резолютивной части заключения экспертизы учел только факт наличия телесного повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью, при этом оставил без внимания заключение экспертизы в части механизма образования травмы (в результате чрезмерной тяги по оси конечности) и даты ее причинения (не исключается 11 января 2016 года), а подробно изложил приведенные в описательно-мотивировочной части заключения экспертизы факты обращений Б. в различные медицинские учреждения.
Из указанных документов видно, что у Б. отмечено наличие острого артрита левого плечевого и локтевого суставов, она обращалась с жалобами в различные медицинские учреждения по поводу своего заболевания.
Однако, указанные документы, на которые сослался суд первой инстанции, были известны при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и были учтены экспертами при составлении заключения, в том числе по вопросу о механизме образования и времени причинения телесных повреждений.
В судебном заседании была допрошена свидетель Н., которая показала, что видела, как 11 января 2016 года Евдокимов К.Ф. своими руками схватил Б. за руки в районе локтевых суставов и резко дернул вниз, отчего Б. вскрикнула от боли.
Суд первой инстанции оценил показания указанного свидетеля критически, поскольку она находится в дружеских отношениях с потерпевшей.
Свидетель А., сотрудник <.........> УМВД России по городу Казани, в суде подтвердил, что Б. обратилась с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений Евдокимовым К.Ф. 11 января 2016 года, то есть сразу после конфликта между ними.
Показаниям указанного свидетеля суд в приговоре никакой оценки не дал.
Таким образом, ряд доказательств остались судом первой инстанции без оценки, а по ряду доказательств были допущены противоречивые суждения.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы были искусственно выделены данные, содержащиеся в его описательно-мотивировочной части, при этом не приняты во внимание выводы, которые содержатся в резолютивной части заключения экспертизы, сделанные, в том числе, и с учетом тех данных, которые приведены в описательно-мотивировочной части заключения.
На оправдательный приговор были поданы апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшей.
Указанные участники процесса просили отменить приговор, так как судом дана неверная оценка доказательств, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела. Так, в указанных документах отмечено, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта П., наоборот, подтверждают вину Евдокимова К.Ф. в совершении преступления, и не могут быть положены в основу оправдательного приговора.
В суде апелляционной инстанции эксперт П. была повторно допрошена и пояснила, что надрыв мышцы и артрит никак не связаны между собой, это травма и диагноз, это совершенно разные вещи. Артроз - это болезнь, которая формируется с годами, а надрыв - это насилие, причиненное извне. Рентгенолог сказал, что признаки совпадают с травмой, которая была 11 января 2016 года.
Из вышеуказанных показаний эксперта П. можно сделать вывод, что они касаются приговора в той его части, где обращения Б. в различные медицинские учреждения по поводу имевшегося заболевания признаны свидетельством причинения потерпевшей телесных повреждений при других обстоятельствах, в другом месте и в другое время.
Согласно части 4 статьи 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен опровергнуть в своем решении все доводы сторон относительно проверяемого решения, с которыми они не согласны.
Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представлений и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
По данному делу требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены.
Как видно из апелляционного постановления, в нем лишь отмечено, что в суде апелляционной инстанции была повторно допрошена эксперт П., подтвердившая выводы заключения экспертизы.
Что касается конкретных доводов в части неправильной оценки судом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта П., то каких-либо суждений в этой части в апелляционном постановлении не имеется, суд не привел мотивов признания доводов необоснованными, то есть фактически устранился от проверки указанных доводов, оставив их, по существу, без проверки и разрешения.
В постановлении отсутствует мотивировка принятого судом решения с обоснованием выводов суда, в нем не приведены основания, по которым суд согласился с приговором мирового судьи, постановление не содержит какой-либо оценки доказательств, представленных прокурором и потерпевшей.
Решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы и представления без удовлетворения должно быть мотивированным.
Апелляционное постановление, не содержащее ответов на доводы апелляционных представлений и жалоб участников уголовного судопроизводства, признается вынесенным с нарушением части 4 статьи 389.28 УПК РФ и поэтому также не может быть признано соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам которого необходимо принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу потерпевшей Б. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району города Казани от 20 июня 2017 года и апелляционное постановление Советского районного суда города Казани от 7 августа 2017 года в отношении Евдокимова Константина Федоровича отменить, уголовное дело направить председателю Советского районного суда города Казани для передачи на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка