Постановление Президиума Пермского краевого суда от 08 декабря 2017 года №4У-2969/2017, 44У-275/2017

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 44У-275/2017
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 8 декабря 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С.,
Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Ведерникова С.Н. о пересмотре постановления Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года, которым
адвокату Белеву В.А. выплачено вознаграждение в размере 1 265 рублей из средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов осужденного Ведерникова С.Н. в суде апелляционной инстанции;
с Ведерникова Сергея Николаевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 28 января 2004 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней,
взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 265 рублей.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Ведерникова С.Н., не поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Филиппенко В.А., поддержавшего позицию Ведерникова С.Н. и вместе с тем полагавшего незаконным взыскание процессуальных издержек с осужденного, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, президиум
УСТАНОВИЛ:
в кассационной жалобе осужденный Ведерников С.Н. указывает, что об участии защитника по назначению в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в судебном заседании также отказался от адвоката. В связи с этим полагает, что процессуальные издержки с него взысканы необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Ведерников С.Н. обратился в суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - патронах, изъятых в ходе выемки у Т.
Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2017 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Добрянского районного суда Пермской области от 23 мая 2003 года, указано, что три патрона, изъятые у Т., были использованы в ходе экспериментальных исследований и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года удовлетворено заявление адвоката Белева В.А., участвовавшего в производстве по делу по назначению, о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Ведерникову С.Н. в суде апелляционной инстанции в размере 1265 рублей за счет средств федерального бюджета, эта же сумма взыскана в доход федерального бюджета с Ведерникова С.Н.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Ведерников С.Н. ходатайства о назначении ему адвоката при рассмотрении дела в апелляционном порядке не заявлял, однако суд назначил ему адвоката. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ведерников С.Н. от услуг защитника Белева В.А. отказался, указав, что желает защищать себя самостоятельно (л.д. 24), возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Поскольку Ведерников С.Н. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, в силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ не имелось.
Ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшего на законность принятого решения, постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Ведерникова С.Н. удовлетворить.
Постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года в части взыскания с осужденного Ведерникова Сергея Николаевича процессуальных издержек в размере 1 265 рублей в доход федерального бюджета отменить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка