Постановление Президиума Воронежского областного суда от 06 июня 2018 года №4У-294/2018, 44У-49/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 44У-49/2018
президиума Воронежского областного суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО9,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО10 на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ранее не судимый, осужден
по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 1000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года,
по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 1000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года,
по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 1000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000000 рублей и с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 3 года.
Мера пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей; постановлено взять его под стражу в зале суда и исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени задержания ФИО10, содержания его под стражей и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решено арест, наложенный на имущество ФИО10 в виде автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак К100УН36, банковские счета в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк России", земельный участок сохранить, обратив взыскание на указанное имущество и счета в целях исполнения наказания в виде штрафа.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении ФИО10 судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления.
Ссылается на то, что суд оставил без внимания допущенные в ходе досудебного производства по делу многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в частности, то, что проверку по заявлениям Л.О.И. и Г.О.А. в отношении ФИО10 проводил сотрудник УЭБ и ПК С.Д.В., не наделенный полномочиями по их рассмотрению; что на основании одного постановления о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО10 они проведены 22 и ДД.ММ.ГГГГ; что в материалах дела отсутствуют сведения об источнике происхождения денежных средств, использовавшихся в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент"; что согласно материалов оперативного эксперимента и показаний свидетелей Т.Т.А., Л.К.С., П.М.А. в ходе названного оперативного мероприятия аудио-видеозаписывающие устройства Л.О.И. не передавались; что следователем П.А.Ю. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст.ст. 11,13 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", были изъяты использовавшиеся в оперативном эксперименте денежные купюры и муляжи; что по делу вынесено одно постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО10 инкриминировано совершение трех самостоятельных преступлений; что заявления Г.О.А. и В.Г.А. о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности не рассмотрены и по ним не приняты процессуальные решения; что В.Г.А. согласно ее показаний с заявлением в отношении ФИО10 никуда не обращалась.
Указывает, что суд необоснованно отверг показания ФИО10 о его невиновности и не проверил доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении него - это месть сотрудников полиции, которым он отказал в бесплатном предоставлении земельных участков ввиду отсутствия оснований для этого, а также о том, что в отношении ФИО10 допущена провокация при проведении оперативно-розыскного мероприятия; что показания свидетелей З.А.В., М.З.М., С.Г.И., Л.О.И., Г.О.А., Б.В.П., М.Д.В., В.И.Ю., В.В.Н., П.Ю.А. не получили в приговоре надлежащей оценки; что в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей Т.Т.А., С.Н.Т., а также не приведены и не оценены показания свидетелей П.А.Ю., К.Д.А. о том, что денежные купюры и их муляжи на месте происшествия не пересчитывались; что суд, положив в основу приговора заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности голоса ФИО10 на видео-аудиозаписи от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания тот факт, что в ходе экспертного исследования использовался компакт-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у К.А.Н., тогда как из показаний последнего следует, что диск у него не изымался, а также наличие противоречий между данным заключением и первоначальным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым образцы голоса не пригодны для проведения идентификационных исследований.
Отмечает, что суд первой инстанции нарушил установленные УПК РФ порядок исследования доказательств, порядок допроса свидетелей и подсудимого; что судом до удаления в совещательную комнату не рассмотрены заявленные в ходе прений сторон ходатайства защитника о признании недопустимыми ряда доказательств по делу и ходатайство ФИО10 о прекращении уголовного преследования в отношении него за отсутствием состава преступления; что суд необоснованно возобновил по собственной инициативе судебное следствие после проведения прений сторон; что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без удовлетворения ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих корыстные цели сотрудников УЭБ и ПК при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Полагает, что при назначении наказания судебные инстанции не учли в достаточный степени состояние здоровья ФИО6; наличие на его иждивении отца, страдающего онкологическим заболеванием; подтвержденный свидетельством факт смерти его матери; обращение жителей Березовского сельского поселения, в котором дана положительная характеристика ФИО10; что назначение штрафа в приговоре не мотивировано и при этом не учтено материальное положение осужденного и его семьи; что судом необоснованно в целях исполнения штрафа сохранен арест, наложенный на принадлежащий Кондратьеву автомобиль "Мазда 6".
Указывает, что в апелляционном определении не дано надлежащей правовой оценки всем доводам защитника и осужденного, изложенным в апелляционных жалобах; что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор не рассмотрел апелляционную жалобу защитника от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения кассационной инстанцией областного суда; выступления адвоката ФИО1 и осужденного ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО7, считающего необходимым отменить апелляционное определение ввиду несоответствия его требованиям закона, которое выразилось в неправильном назначении осужденному дополнительного наказания, а также в том, то судом апелляционной инстанции не рассмотрена жалоба защитника на постановление районного суда об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания, и направить уголовное дело в отношении ФИО10 на новое апелляционное рассмотрение, президиум
установил:
Приговором суда ФИО10 признан виновным в том, что он, являясь с ДД.ММ.ГГГГ главой Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> - высшим должностным лицом поселения и одновременно депутатом и председателем Совета народных депутатов Березовского сельского поселения с правом решающего голоса, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ получил лично от Л.О.И., действовавшей в интересах своей малолетней внучки-сироты и подопечной К.К.С., взятку в виде денег в крупном размере в сумме 200000 рублей; лично от Л.О.И., действовавшей в интересах своей матери - ветерана труда В.Г.В., взятку в виде денег в крупном размере в сумме 200000 рублей; а также от ветерана боевых действий Г.О.А. через посредника Л.О.И. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 200000 рублей за незаконные действия, связанные с предоставлением земельных участков на территории Березовского сельского поселения К.К.С., В.Г.В., Г.О.А., имеющим в силу закона право на получение земельных участков в собственность бесплатно. При передаче денежных средств Л.О.И. действовала под контролем сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем ФИО10 был задержан с поличным.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В соответствии со ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Приведенные выше положения закона не могут быть признаны выполненными по уголовному делу в отношении ФИО10
Так, из материалов дела и приговора следует, что ФИО10 вину в инкриминированных ему деяниях не признал и показал, что Л.О.И. неоднократно приходила к нему и просила выделить земельные участки для ее внучки и подопечной К.К.С., а также матери В.Г.А., ссылаясь на сложную финансовую ситуацию в семье, обещая отблагодарить. Он отказался от благодарности и в начале ноября пообещал помочь ей в случае появления такой возможности, о которой ей сообщат по телефону. После этого она еще несколько раз звонила, затем ДД.ММ.ГГГГ приехала в администрацию с документами, подтверждающими право на бесплатное получение участков К.К.С. и В.Г.А.; просила также предоставить участок брату Г.О.А., сославшись на то, что он также имеет право на его бесплатное получение. Поскольку в это время имелось несколько сформированных участков, он сообщил Л.О.И. место их расположения с тем, чтобы она с Г.О.А. могли их посмотреть. Л.О.И. спрашивала у него о том, за какую сумму можно продать участки, на что он ответил, что их рыночная стоимость составляет примерно 200000 рублей. После проверки представленных Л.О.И. документов, он распорядился о выделении участков, а когда соответствующие 2 постановления были подготовлены, Б.В.П. сообщила об этом по телефону Л.О.И. ДД.ММ.ГГГГ Л.О.И. приехала в администрацию с Г.ФИО8 было предложено получить постановление на следующий день ввиду его неподготовленности. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ему позвонила Л.О.И. и сказала, что собирается забрать все 3 постановления (свои и Г.О.А.); около 15 часов он в коридоре администрации увидел Л.О.И., которая поставила его в известность о том, что получила все 3 постановления и стала показывать жестами, что хочет отблагодарить его и для этого им надо выйти. Он предположил, что она хочет поздравить его с наступающим Новым годом и когда вышел из здания, то увидел, что Л.О.И. села в его машину. Так как он не хотел, чтобы кто-то видел его с посторонней женщиной в автомобиле, то решилотъехать. В это время он смотрел в боковое зеркало машины, а Л.О.И. ему что-то рассказывала и сунула напоминающий упаковку туалетной воды пакет, который он положил на панель рядом с рычагом переключения передач, не имея возможности рассмотреть, так как навстречу ему двигался автомобиль "Форд", в котором, как стало известно позже, находились оперативные сотрудники, задержавшие его. Пакет он выбросил в окно, так как подумал, что Л.О.И. подсунула ему наркотики.
Оценивая критически показания ФИО10 о его невиновности, а также отвергая доводы стороны защиты о том, что сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> были совершены провокационно-подстрекательские действия в отношении ФИО10 с целью создания видимости получения им незаконного вознаграждения -взятки в знак мести за то, что он не выполнил требование оперативных сотрудников Г.С.А. и С.Д.В. о выделении им бесплатных земельных участков ввиду отсутствия у них права на это, суд указал в приговоре, что показания о невиновности ФИО10 являются способом защиты от предъявленного обвинения; что требования закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий и дальнейшего предварительного расследования были соблюдены; что из представленных доказательств не следует, что указанные выше оперативные сотрудники обращались к ФИО10 с требованием о выделении им земельных участков; сам же факт получения на территории <адрес> названными оперативными сотрудниками и их родственниками земельных участков не доказывает их заинтересованность в исходе дела.
Позицию стороны защиты о том, что Л.О.И. была использована сотрудниками оперативных служб в качестве агента исключительно с целью подстрекательства и провокации получения взятки и согласилась на это в связи с тем, что, занимаясь незаконной деятельность по сбыту спиртосодержащей продукции, опасалась лишиться покровительства со стороны последних, суд также посчитал несостоятельной.
При этом из материалов дела следует, что суд оставил без удовлетворения многочисленные ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела документов, которые, как указывалось в ходатайствах, подтверждают корыстные цели сотрудников УЭБ И ПК Г.С.А. и С.Д.В. при проведении ОРМ в отношении ФИО10; наличие знакомств и устойчивых отношений со свидетелями, в частности, С.Д.В. с З.А.В.; документов в отношении Г.О.А. и Л.О.И., имеющих значение для оценки показаний последних и показаний ФИО10, а также других, формально сославшись в обоснование принятых решений на то, что эти документы не имеют отношения к делу.
В приговоре в обоснование вывода суда о виновности ФИО10 имеется ссылка на протокол осмотра предметов- компакт-диска с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Л.О.И. созванивались 9 раз; при этом суд оставил без внимания тот факт, кто являлся инициатором телефонных переговоров и в связи с чем они проводились с такой частотой.
Вместе с тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" содержатся разъяснения сущности подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа, согласно которым указанные действия совершаются в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено. При этом принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Принимая во внимание отмеченные выше обстоятельства, диспозицию нормы уголовного закона, по которой осужден ФИО10, приведенную позицию Верховного Суда РФ, суду следовало тщательно проверить доводы ФИО10 о совершении в отношении него оперативными сотрудниками провокационно-подстрекательских действий и лишь по результатам этой проверки дать им надлежащую мотивированную оценку.
Однако ни материалы дела, ни приговор не содержат сведений о том, что такая проверка по делу была проведена.
Более того, в нарушение положения ст.15 УПК РФ, определяющей состязательную форму уголовного судопроизводства, а также права ФИО10 на защиту, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защитника, направленные на подтверждение названных выше доводов.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.
При этом, согласно разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности суду в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.
Судом отмеченные выше требования закона нарушены.
Так, согласно приговору, за каждое инкриминированное ФИО10 преступление и по совокупности преступлений суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, но не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Однако апелляционной инстанцией указанные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 выполнены не были, так как в апелляционном определении не дано оценки допущенным нарушениям закона при рассмотрении дела районным судом.
Помимо этого, согласно ст. 260 УПК РФ, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений, в том числе в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2683-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 927-О, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судом должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Участники процесса вправе обжаловать постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность отклонения поданных замечаний.
Вышестоящие судебные инстанции знакомятся не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него и оценивают правомерность их удостоверения либо отклонения.
Как видно из материалов дела, после постановления приговора в отношении ФИО10 защитником ФИО1 были принесены замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых судьей районного суда вынесены 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ: 1) об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 2) об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
На оба указанных выше постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 подала апелляционные жалобы, которые вместе с апелляционным представлением и апелляционными жалобами осужденного и адвоката на приговор были направлены для рассмотрения в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд, а апелляционная жалоба на постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения с указанием о том, что обоснованность и законность решения суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний будет предметом исследования и оценки при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор от ДД.ММ.ГГГГ
После повторного поступления уголовного дела в отношении ФИО10 в областной суд с апелляционным представлением и апелляционными жалобами, как видно из постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судья решение по апелляционной жалобе адвоката на постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не принял; согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ постановление и жалоба не рассматривались;в апелляционном определении доводы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не изложены, не исследованы и оценка им не дана.
Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену вынесенных в отношении ФИО10 судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Другие доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание то, что ФИО10 приговором суда был осужден за совокупность особо тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы и в настоящее время находится под стражей в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, президиум в соответствии с п. 25 постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" полагает необходимым в целях проведения судебного заседания в разумные сроки, на период разбирательства дела в суде избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменить. Уголовное дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО10 на период рассмотрения дела судом меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Председательствующий ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка