Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 28 марта 2017 года №4У-294/2017, 44У-73/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2017 года Дело N 44У-73/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 26 июля 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Бугаенко Н.В., Войта И.В., Кулябов А.А., Малашенков Е.В.,
при секретаре Кариковой О.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Чаниева Б.Ю. о пересмотре постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в отношении
Чаниева ФИО12, < данные изъяты> судимого:
- 01 декабря 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 04 февраля 2004 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.191 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 18 апреля 2006 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев,
- 06 декабря 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 28 мая 2008 года, по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей; по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.226 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей; по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 18 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 01 декабря 2003 года, к 19 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей,
которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного состоявшиеся в отношении него приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
По приговору от 01 декабря 2003 года действия Чаниева Б.Ю. переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ в редакции от 28 апреля 2009 года, по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
По приговору от 06 декабря 2007 года действия осужденного переквалифицированы на п."в" ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250.000 рублей; на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года с назначением наказания в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы; а также на п."а" ч.2 ст.166 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений Чаниеву Б.Ю. назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 01 декабря 2003 года, определено наказание в виде 19 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300.000 рублей.
В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление суда не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего необходимым постановление суда отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 01 декабря 2003 года, с учетом внесенных в него изменений, Чаниев Б.У. осужден за покушение на сбыт поддельной иностранной валюты; а также покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в нарушение правил, установленных законодательством РФ.
Приговором того же суда от 06 декабря 2007 года, с учетом внесенных в него изменений, Чаниев Б.У. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Отбывая назначенное наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести состоявшиеся в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в приговоры от 01 декабря 2003 года и 06 декабря 2007 года в отношении Чаниева Б.Ю. внесены вышеуказанные изменения.
В кассационной жалобе Чаниев Б.Ю. просит постановление суда от 15 июля 2011 года пересмотреть и снизить назначенное ему наказание в большем размере. Свои требования осужденный мотивирует тем, что в силу положений ст.10 УК РФ при пересмотре приговоров от 01 декабря 2003 года и 06 декабря 2007 года наказание, определенное ему за каждое из совершенных преступлений, должно быть снижено судом пропорционально изменениям, внесенным в санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ.
Проверив материалы дела с соблюдением требований ч.1 ст.401.16 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 15 июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.В силу ч.1 ст.16 и п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемому (осужденному) обеспечивается право на защиту, которое он, в числе прочего, вправе осуществлять лично, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и кассационной инстанций.
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции от 20 марта 2011 года, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в процессе либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу ч.2 ст.16 УПК РФ, суд обязан разъяснить обвиняемому (осужденному) его права и обеспечить ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 538-О, необходимой гарантией судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный) - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Кроме того, в силу ч.1 ст.16, п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 УПК РФ, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве, включающем в себя исполнение приговора, является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в процессе.
В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.
Вместе с тем, по настоящему делу указанные положения закона судом не соблюдены.
Так, из материалов дела по ходатайству Чаниева Б.Ю. о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом следует, что при его подготовке к рассмотрению судом осужденному не были разъяснены его права участвовать в процессе и заявить соответствующее ходатайство, пригласить для защиты своих интересов адвоката, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг адвоката, а также порядок подачи заявления об отказе от защитника.
В связи с этим, Чаниев Б.Ю. при рассмотрении дела был поставлен в такие процессуальные условия, при которых он, будучи не осведомленным о своих правах, связанных с участием в судебном заседании и обеспечением его права на защиту, не имел возможности реализовать данные права, в том числе заявить ходатайство об участии в судебном заседании и участвовать в нем.
Кроме того, осужденным не было сделано никаких заявлений относительно реализации им права на защиту, в том числе, не подавалось письменного заявления об отказе от защитника.
Несмотря на это и в противоречие с требованиями ст.ст. 47, 51, 399 УПК РФ, суд рассмотрел дело по ходатайству Чаниева Б.Ю. в отсутствие последнего, а также не принял мер к назначению последнему адвоката в порядке ч.3 ст.51 УПК РФ.
Таким образом, в данном случае осужденный, не участвовавший в судебном заседании, фактически был оставлен без защиты и лишен возможности довести до сведения суда свою позицию как лично, так и с помощью адвоката.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда от 15 июля 2011 года, поскольку они путем лишения гарантированных законом прав осужденного могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
После отмены судебного постановления материал по ходатайству Чаниева Б.Ю. подлежит передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует принять во внимание все изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ и улучшающие положение осужденного, а также учесть, что ухудшение положения Чаниева Б.Ю., по сравнению с установленным постановлением суда от 15 июля 2011 года, является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу осужденного Чаниева Б.Ю. удовлетворить.
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в отношении Чаниева ФИО13 отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка