Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 4У-294/2017, 44У-43/2017, 44У-3/2018
ПРЕЗИДИУМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 44У-3/2018
Президиум Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Вереса И.А.,
членов президиума Войницкого Д.И., Литвиненко Е.З., Воскресенской В.А.,
при секретаре Гагловой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Межецкого В.А. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2015 года, которыми
Межецкий В.А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 января 2015 года по 20 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Межецкого В.А. и его защитника - адвоката Кривенко О.Н., поддержавших кассационную жалобу, позицию первого заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению в части необоснованного признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное осужденному Межецкому В.А. наказание - снижению, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Межецкий В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1
Преступление Межецким В.А. совершено 13 января 2015 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Межецкий В.А. оспаривает правильность квалификации его действий и приводит доводы о необходимой обороне, обосновывая тем, что ФИО1., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес нецензурной бранью, нанес ему удар металлическим топориком по голове, а поэтому он опасался за свою жизнь. Основанием для этого послужило и то обстоятельство, что ФИО1. ранее предпринимал попытку его убийства, в связи с чем он находился в реанимации, но уголовное дело было прекращено за примирением сторон, однако суд данное событие при рассмотрении уголовного дела оставил без внимания.
Обращает внимание на то, что после нанесения им ударов ножом ФИО1 в целях самообороны, тот на здоровье не жаловался и от вызова скорой медицинской помощи отказался, а поэтому он не предполагал о причинении какого-либо вреда своими действиями. Кроме того, когда на следующий день ФИО1 стал жаловаться на боли, вызвали скорую медицинскую помощь, но от госпитализации тот отказался, и медицинские работники не смогли оказать необходимую помощь, в результате чего наступила его смерть.
Считает, что судебное разбирательство проходило с предвзятым к нему отношением, поскольку в приговоре указано, что он нигде не работал, тогда как постоянное место работы <данные изъяты> подтверждается записью в трудовой книжке. Несмотря на то, что в судебном заседании он заявлял об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, удары ножом нанес в целях самообороны, находясь в состоянии кратковременного аффекта, испытывая страх за свою жизнь, поскольку потерпевший первым ударил его по голове металлическим топориком, но суд не посчитал это угрозой для его жизни.
С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.
Проверив материалы истребованного уголовного дела, изучив кассационную жалобу осужденного Межецкого В.А., президиум находит обжалуемый приговор и апелляционное определение подлежащими изменению ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Действиям Межецкого В.А. дана правильная юридическая оценка, выводы суда о квалификации совершенного им преступления по ч.4 ст.111 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам, с которыми президиум соглашается и оснований к их изменению не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших недопустимость доказательств, приведенных в приговоре, или повлиявших на правильность их оценки, президиум не усматривает и считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.
Сведений о совершении преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов из материалов дела не усматривается, выводы суда в данной части должным образом мотивированы, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части президиум находит несостоятельными.
В вводной части приговора указано, что Межецкий В.А. работал <данные изъяты> а поэтому утверждение осужденного о предвзятом судебном разбирательстве в связи с не указанием места работы является безосновательным.
Вместе с тем на основании ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, положениями ч.3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Межецкому В.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие его личность данные, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, всем обстоятельствам по уголовному делу оценка дана не в полной мере, в том числе и оказанию помощи, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи для потерпевшего, который от госпитализации отказался (т.1, л.д.96, 134).
Учитывая изложенное, президиум признает оказание иной помощи потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание Межецкому В.А.
Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение Межецким В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
На основании п.5 ст.307, п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, Межецкий В.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал и в судебном заседании (т.2, л.д.87-88). С учетом изложенного суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ обоснованно сослался на данное обстоятельство при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с ч.11ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Межецким В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел в приговоре согласно требованиям ч.11 ст. 63 УК РФ мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах президиум исключает из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Межецкому В.А. наказания решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание на назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства.
Принимая во внимание внесенные изменения, президиум снижает наказание, назначенное Межецкому В.А. за совершение преступления, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.
Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Межецкого В.А. удовлетворить частично.
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2015 года изменить:
признать обстоятельством, смягчающим Межецкому В.А. наказание, оказание иной помощи потерпевшему;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Межецким В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание на назначение наказания с учетом отягчающего обстоятельства;
снизить наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ осужденному Межецкому В.А., до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий,
и.о. председателя
Камчатского краевого суда (подпись) И.А. Верес
Верно
Судья
Камчатского краевого суда Л.И. Мартынюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
