Постановление Президиума Самарского областного суда от 25 января 2018 года №4У-2940/2017, 4У-99/2018, 44У-26/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2018 года Дело N 44У-26/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 26/ 2018
г. Самара 25.01.2018 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Джафаровой Л.Э.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Одинцова А.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 12.02.2009 года, которым
Одинцов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый 13 февраля 2008г. Автозаводским райсудом г. Тольятти Самарской области по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.02.2008г. и в соответствии со ст.70 УК РФ определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 25.05.2008г.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном (кассационном) порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Одинцов А.В. считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, хотя указал на это обстоятельство во вводной части приговора. Кроме того, суд необоснованно признал его виновным в незаконном приобретении и перевозке наркотического средства, в то время как время, место и обстоятельства приобретения наркотика никем не установлены, а наркотики он перевозил не в тайниках транспортного средства, а вез его в машине непосредственно при себе. Просит учесть дополнительное смягчающее обстоятельство, исключить квалифицирующие признаки "приобретение и перевозка" наркотических средств, снизить срок наказания на основании ст.64 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Одинцов А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Так, Одинцов А.В. в неустановленное время до 22 часов 30 минут 24 мая 2008 года приобрел у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство героин массой 35,40 грамма для собственного употребления и до задержания хранил его при себе, в указанное время- в 22 часа 30 минут Одинцов был задержан сотрудниками Отдела по г. Тольятти УФСКН РФ по Самарской области на автодороге М-5 в районе ГЭС г. Жигулёвска Самарской области, и указанное наркотическое средство сотрудники УФСКН обнаружили и изъяли у Одинцова А.В.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Выводы суда о виновности Одинцова А.В. в совершении преступления являются обоснованным и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Одинцова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Между тем, по делу в отношении Одинцова А.В. указанные требования закона в полной мере не выполнены.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом (с учетом ст. 252 УПК РФ) конкретно не были установлены время и обстоятельства, при которых Одинцов А.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство.
В фабуле предъявленного Одинцову А.В. в этой части обвинения указано, что приобретение им наркотического средства - героина массой 35,4 грамма было совершено при не установленных следствием обстоятельствах у не установленного следствием лица в не установленное следствием время, но не позднее 22 часов 30 минут 24.05.2008г.
Более того, органами предварительного расследования время приобретения наркотического средства Одинцовым А.В. установлено не было, в показаниях самого Одинцова А.В. такие сведения отсутствуют, других доказательств по делу не добыто.
Отсутствие данных о времени совершения действий по приобретению наркотического средства не позволяет решить вопрос о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
При таких обстоятельствах осуждение Одинцова А.В. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.
Приговор суда в части осуждения Одинцова А.В И.А. за незаконную перевозку наркотического средства также нельзя признать обоснованным.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, наркотическое средство Одинцов А.В. приобрел для личного употребления, а его поездка с героином на автомобиле от места приобретения до места задержания в пределах одной местности по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере во время поездки.
Президиум считает необходимым исключить из приговора обвинение Одинцова А.В. в незаконной перевозке наркотического средства, поскольку судом установлено, что изъятое у Одинцова А.В. вещество осужденный хранил без цели сбыта при себе в своей одежде, автомобилем воспользовалась не для транспортировки наркотического средства, а для своего перемещения до места своего временного проживания (дачи).
Одинцова А.В. следует считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая Одинцову А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном и положительные характеризующие данные.
В то же время в приговоре суда установлено, что Одинцов А.В. имеет на иждивении малолетнюю дочь. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, однако оставлено судом без внимания при назначении наказания.
Вместе с тем, наличие у виновного малолетних детей признается согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для изменения в этой связи приговора суда, и полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Одинцова А.В. обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка.
С доводами кассационной жалобы о необходимости применения судом ст.64 УК РФ при назначении наказания ввиду наличия у него смягчающих обстоятельств согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ к Одинцову А.В. суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, Одинцов А.В. упорно не желает вставать на путь исправления и во второй раз подвергается уголовному наказанию за совершение преступлений.
С учетом данных о личности Одинцова А.В. и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Одинцовым А.В. преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного суд кассационной инстанции не находит основании для изменения категории преступления, за которое он осужден.
Исходя из необходимости внесения в приговор изменений, улучшающих положение осужденной, а также учитывая положения ст.6, 60 УК РФ, регламентирующие, что назначаемое осужденной наказание должно быть справедливым, президиум считает возможным смягчить назначенное Одинцову А.В. наказание, назначенное ему по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 12.02.2009 года в отношении Одинцова А.В. изменить, исключить из осуждения Одинцова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующие признаки "незаконное приобретение и незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере", признать в качестве смягчающего наказание Одинцова А.В. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.
Считать Одинцова А.В. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Автозаводского райсуда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2008г. и назначить окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка