Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 февраля 2019 года №4У-2938/2018, 4У-265/2019, 44У-41/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 44У-41/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Родионовой А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 27.01.2016г. в отношении осужденного Фролова А.С..
Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 27.01.2016 года
Фролов А.С., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, полагает, что приговор от 27.01.2016г. подлежит изменению в части назначенного Фролову А.С. наказания, поскольку суд, признав в качестве смягчающего наказание Фролова А.С. обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, должен был применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, приговор не содержит ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ - до 15 лет лишения свободы, в то время как следует исходить из санкции до 10 лет лишения свободы. Полагает необходимым приговор Кинельского районного суда от 27.01.2016г. изменить, назначенное наказание снизить.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы заместителя прокурора Самарской области в поддержание кассационного представления, мнение осужденного Фроловва А.С. в поддержание кассационного представления, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Фролов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Юридическая квалификация действий осужденного Фролова А.С. соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационном представлении не оспаривается.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при вынесении приговора выполнены не в полном объеме.
Так, судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказание Фролова А.С. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения при назначении наказания осужденному правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.
Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Фролову А.С. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.
При таких обстоятельствах назначенное Фролову А.С. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.
Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем президиум находит необходимым изменить приговор в отношении Фролова А.С., применив положения ч.1 ст.62 УК РФ со снижением назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 27.01.2016г. в отношении осужденного Фролова А.С. изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Фролову А.С.;
- снизить назначенное Фролову А.С. наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка