Постановление Президиума Самарского областного суда от 01 февраля 2018 года №4У-2933/2017, 4У-94/2018, 44У-269/2017, 44У-4/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 44У-4/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у- 4,5 /2018
г. Самара 01.02.2018 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьями Верховного Суда Российской Федерации Колышницыным А.С. и Кулябиным В.М. по кассационным жалобам осужденного Балабанова Ю.Ю. и его адвоката Горбачева С.И., адвоката Корнеевой Е.А. в защиту интересов Попова Е.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Самары от 3 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2017 года.
Приговором Кировского районного суда г.Самары от 3 апреля 2017 года,
Балабанов ФИО47, <данные изъяты>, несудимый;
осужден по п "а,в" ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года шесть месяцев, по ч.5 ст.33 ч.4 ст.303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Балабанова Ю.Ю. исчислен со дня его фактического заключения под стражу с 03.04.2017 года.
Попов ФИО48, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Попову Е.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Попова Е.В. исчислен со дня его фактического заключения под стражу с 03.04.2017 года с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09.10.2014г. по 11.10.2014г.
Абдрахимов ФИО49, <данные изъяты> рождения, уроженец г.Куйбышева, гражданин РФ, образование высшее, холостой, работавший в ЧОП "Единство АиБ" охранником, зарегистрированный и проживавший по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, 173-37, несудимый;
осужден по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года шесть месяцев; по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.303 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Абдрахимова Р.К. исчислен со дня его фактического заключения под стражу с 03.04.2017 года.
Иванов ФИО53, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срок наказания с 03.04.2017 года.
Срок наказания Иванову А.С. исчислен со дня его фактического заключения под стражу с 03.04.2017 года
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.07.2017 года приговор в отношении осужденного Балабанова Ю.Ю. оставлен без изменения; в отношении осужденного Попова Е.В. изменен, постановлено признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Попова Е.В., беременность его жены и снизить назначенное ему наказание по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 303 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Попову Е.В. постановлено назначить 4 года 3 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Корнеева Е.А., действующая в интересах осужденного Попова Е.В., обращает внимание на то, что данное уголовное дело рассматривалось в суде первой инстанции дважды. При первом рассмотрении дела обвинение Попову Е.В. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ не предъявлялось. Постановление о возвращении и уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, вместе с тем указания о необходимости дополнительной квалификации действий Попова по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ указанные судебные решения не содержали. Кроме этого, адвокат выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Попова Е.В. п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ. В обоснование этого адвокат указывает на то, что нахождение потерпевшей ФИО42 под уголовным преследованием являлось формальным, поскольку никакие следственные действия с ее участием не проводились, мера пресечения не избиралась, в связи с чем считает выводы суда о том, что "тяжкие последствия" выразились в возбуждении уголовного дела в отношении заведомо невиновной, необоснованными. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Попова Е.В. с п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ и назначить менее строгое наказание.
В кассационной жалобе осуждённый Балабанов Ю.Ю. оспаривает приговор и последующие судебные решения. Считает, что его действия неправильно квалифицированы, угрозы применения насилия не было, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 с. 286 УК РФ, а также признак преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - причинение тяжких последствий, поскольку наступление таких последствий материалами уголовного дела не подтверждено. Кроме того, оспаривает осуждение по ч.5 ст.33 ч.4 ст.303 УК РФ; указывает, что показания в ходе предварительного следствия давал в результате оказания на него давления. Также не согласен с наказанием, которое считает несправедливым; судом не приняты во внимание данные о личности потерпевших и свидетелей, которые неоднократно привлекались к уголовной и административной ответственности, их аморальное поведение; данные обстоятельства необоснованно не были учтены как смягчающие наказание, не учтены и другие смягчающие обстоятельства. Просит приговор в части осуждения по пп. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.4 ст.303 УК РФ отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.286 УК РФ, применить положения ст. 61, 64 УК РФ и снизить наказание.
Адвокат Горбачев С.И., действующий в интересах осуждённого Балабанова Ю.Ю., в своей жалобе также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применён неправильно. Анализируя обстоятельства происшедшего, приводит доводы о необоснованности осуждения Балабанова по ч.5 ст.33 ч.4 ст.303 УК РФ, а также об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков, предусмотренных п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ. Считает, что действия его подзащитного следовало квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств, которые судом первой инстанции были перечислены формально. Просит приговор и последующие судебные решения изменить, переквалифицировать действия Балабанова на ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав доводы осужденного Балабанова Ю.Ю. и его адвоката Горбачева С.И., осужденного Попова Е.В. и его адвоката Корнееву Е.А., мнение осужденного Абдрахимова Р.К. и его адвоката Гурко В.А., осужденного Иванова А.С. и его адвоката Захаровой А.И. в поддержание кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Балабанов Ю.Ю., Попов Е.В., Иванов А.С. и Абдрахимов Р.К. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; Попов Е.В. и Абдрахимов Р.К. также с причинением тяжких последствий, Балабанов Ю.Ю. - с угрозой применения насилия, с причинением тяжких последствий.
Попов Е.В. и Абдрахимов Р.К. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, Балабанов Ю.Ю. - преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ; Иванов А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,
Попов Е.В. и Абдрахимов Р.К. также осуждены за совершение фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ.
Балабанов Ю.Ю. также осужден за совершение пособничества в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, то есть преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.303 УК РФ.
Абдрахимов Р.К. также признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), общей массой 1334,7 грамма в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.
Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалоб, президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Доводы жалоб, касающиеся фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Выводы суда о виновности осужденных Балабанова Ю.Ю. и Попова Е.В. в совершении преступлений основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Балабанова Ю.Ю. и Попова Е.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО40, ФИО30 ФИО42, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, документами ОРМ, справками по расшифровке фонограмм телефонных переговоров осужденных, протоколами проверки показаний свидетелей ФИО42 и ФИО40, должностными инструкциями, выписками из приказов, актами наблюдения, протоколами обысков, протоколами выемок, протоколами осмотра документов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Балабанова Ю.Ю. и Попова Е.В. судом не выявлено.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Доводы жалобы защиты о том, что органы предварительного следствия ухудшили положение осужденного Попова Е.В. дополнительной квалификацией его действий по п "в" ч.3 ст. 286 УК РФ после возврата судом дела прокурору, являются обоснованными, поскольку постановлением Кировского районного суда г.Самары от 21 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению Попова Е.В. и других было возвращено прокурору Кировского района г.Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства указывали на наличие оснований для квалификации действий подсудимых по более тяжкому составу преступления.
Согласно положениям ст.237 УПК РФ предусмотрена возможность суда вернуть дело прокурору для перепредъявления лицу обвинения на более тяжкое. Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Таким образом, каких-либо нарушений судом в указанной части допущено не было.
Доводы жалоб о том, что действия Балабанова Ю.Ю. охватываются только составом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.5 ст.33 ч.4 ст.303 УК РФ не требуют, также являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, превышение должностных полномочий, выразившиеся в пособничестве в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, охватывается специальной нормой, предусмотренной ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 303 УК РФ, которая имеет приоритет над общей.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у президиума оснований нет. Действия Балабанова Ю.Ю. правильно квалифицированы как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ с учетом предоставления им информации Абдрахимову Р.К. о лице, в отношении которого возможна фальсификация и которое согласилось на фальсификацию в отношении себя результатов ОРД, и указания на него. Таким образом, Балабанов Ю.Ю. предоставил Абдрахимову Р.К. информацию о том, кто именно в результате превышения им служебных полномочий согласился взять на себя ответственность за незаконное хранение марихуаны.
В действиях Балабанова Ю.Ю. имело место и превышение должностными полномочиями, поскольку он осуществил незаконный досмотр лиц женского пола, незаконное проникновение в квартиру, ее осмотр, осмотр личных вещей, склонил заведомо непричастное к совершению преступления лицо взять на себя ответственность и признаться в совершении преступления, которое оно не совершало.
Также вопреки доводам жалоб осужденного Балабанова Ю.Ю. и адвоката Горбачева С.И. квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия" нашел свое подтверждение, поскольку Балабанов Ю.Ю., не имея законных оснований, угрожал ФИО40 и ФИО39 своим пистолетом, направив его на них во время личного досмотра в подъезде и квартире, и последние воспринимали пистолет как психологическую угрозу применения насилия. Из показаний потерпевших ФИО40, ФИО30 ФИО42, свидетелей ФИО33 ФИО38 следует, что Балабанов Ю.Ю. в подъезде наставлял пистолет на потерпевших ФИО40 и ФИО30 и демонстрировал пистолет в комнате квартиры во время личного досмотра потерпевших, и потерпевшие воспринимали пистолет как психологическую угрозу применения насилия.
Доводы защиты о том, что все действия Балабанова Ю.Ю. были законными, в том числе проникновение в квартиру, действия, связанные с осмотром квартиры и сумок присутствующих в квартире лиц, поскольку был составлен административный протокол, а затем рассмотрен судом административный материал за содержание притона, являются несостоятельными, так как постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Действиями Балабанова Ю.Ю., связанными с незаконным проникновением в квартиру, ее осмотром без понятых, осмотра личных вещей, осмотром лиц женского пола были нарушены конституционные и уголовно-правовые нормы по запрету несанкционированного вторжения в жилище, порядок досмотра лиц противоположного пола.
То обстоятельство, что Балабанов Ю.Ю. являлся стажером, вопреки доводам его жалобы и жалобы адвоката, не влияет на квалификацию его действий и не освобождает его от уголовной ответственности за совершенные деяния, поскольку, как правильно установлено судом, он на постоянной основе в соответствии с приказом N92-лс от 16.04.2014г. принят на должность оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, допущен к государственной тайне; между ним и УФСКН РФ по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области в лице и.о.начальника Управления ФСКН России по Самарской области ФИО41 заключен трудовой договор.
При этом в соответствии с п.31 Инструкции о порядке приема на службу испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 08.10.2009г. N444, на время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой им должностью и условиями трудового договора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Балабанова Ю.Ю. и его адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что он как стажер по должности оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы является субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.
Президиум соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств допущено не было.
При назначении Балабанову Ю.Ю. и Попову Е.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия их жизни.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Горбачев С.И. в кассационной жалобе, касающиеся личности осужденного Балабанова Ю.Ю., были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств и учтены в полном объеме при назначении вида и размера наказания.
Так, в качестве смягчающих наказание Балабанова Ю.Ю. обстоятельств суд учел отсутствие прежних судимостей, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки, положительной характеристики по месту работы, участие в боевых действиях (является ветераном).
Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом.
Аморальный образ жизни потерпевших и употребление ими наркотиков, на что ссылается в своей жалобе осужденный Балабанов Ю.Ю., не являются законными основаниями для смягчения наказания, назначенного осужденным.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у него на иждивении сестры с двумя несовершеннолетними детьми, президиум считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении данных лиц на иждивении осужденного, судам первой, апелляционной и кассационной инстанций предоставлено не было, о чем правильно указано и в апелляционном определении.
Утверждения осужденного Балабанова Ю.Ю. о наличии смягчающего обстоятельства - сотрудничество со следствием не нашло своего объективного подтверждения.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.
Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Из материалов дела следует, что вину в совершении преступления Балабанов Ю.Ю. признал в части, указанное обстоятельство учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При этом президиум отмечает, что само по себе признание вины при очевидности причастности осужденных к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Явки по первому требованию в органы следствия и суда, помощь секретарю суда в поиске потерпевших и свидетелей в связи с их неявкой в судебное заседание, извинение перед потерпевшими не свидетельствуют об активном способствовании осужденного расследованию преступления, а также не обязывают суд применить правила ст. 62 УК РФ.
С доводами кассационной жалобы Балабанова Ю.Ю. о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания также согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ к Балабанову Ю.Ю. суд правильно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Вместе с тем при квалификации действий осужденных Балабанова Ю.Ю., Попова Е.В. и Абдрахимова Р.К. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ судом допущено неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
При квалификации действий осужденных Балабанова Ю.Ю., Попова Е.В. и Абдрахимова Р.К. по квалифицирующему признаку "с причинением тяжких последствий", суд указал, что инициирование в отношении заведомо невиновной ФИО42 уголовного преследования, возбуждение в отношении нее уголовного дела являлось грубым нарушением ее конституционных прав, нарушало ее свободу и личную неприкосновенность. Суд посчитал, что само по себе уголовное преследование невиновного человека и возбуждение в отношении него уголовного дела является грубейшим нарушением как конституционных прав граждан, так и базовых принципов уголовного права. При этом суд также учел длительность нахождения ФИО42 под уголовным преследованием, когда уголовное дело в отношении нее было возбуждено 14.08.2014г., а прекращено только 16.02.2015г.
Таким образом, последствия преступления, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов ФИО42, одновременно признаны судом тяжкими последствиями, что повлекло квалификацию действий осужденных Балабанова Ю.Ю., Попова Е.В. и Абдрахимова Р.К. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
Наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено.
Из приговора следует, что ФИО42 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, уголовное дело было впоследствии прекращено.
Существенное же нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ч.1 ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.
При таких данных квалификация действий действиях осужденных Балабанова Ю.Ю., Попова Е.В. и Абдрахимова Р.К. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней, в связи с чем осуждение их по данному признаку подлежит исключению из приговора.
Действия осужденных Попова Е.В. и Абдрахимова Р.К. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Действия осужденного Балабанова Ю.Ю. подлежат переквалификации п. "а,в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
В связи с квалификацией действий осужденных по менее тяжкому закону назначенное им наказание подлежит смягчению.
Решая вопрос о наказании, президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, которое будет в наибольшей степени соответствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Президиум соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, и также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденных не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности, суд кассационной инстанции не находит основании для изменения категорий преступлений, за которые они осуждаются.
Учитывая, что Поповым Е.В. совершены преступления средней тяжести, то отбывание наказания Попову Е.В. следует определить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Назначая осужденному Иванову А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд достаточных мотивов в обоснование своего решения не привел. Таким образом, Иванову А.С. следует определить отбывание назначенного им наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 3 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2017 года по уголовному делу в отношении Балабанова ФИО54, Попова ФИО55 и Абдрахимова ФИО56, Иванова ФИО57 изменить:
- исключить из обвинения осужденных Балабанова Ю.Ю., Попова Е.В. и Абдрахимова Р.К. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ;
- переквалифицировать действия осужденного Попова Е.В. с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ч.4 ст.303 УК РФ, окончательно назначить Попову Е.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- переквалифицировать действия осужденного Абдрахимова Р.К. с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и ч.4 ст.303 УК РФ, окончательно назначить Абдрахимову Р.К. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- переквалифицировать действия осужденного Балабанова Ю.Ю. с п. "а,в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ по которой назначить 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и ч.5 ст.33 ч.4 ст.303 УК РФ, окончательно назначить Балабанову Ю.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- изменить Иванову А.С. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В остальной части приговор суда и апелляционное определение Самарского областного суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Балабанова Ю.Ю. и защитника Горбачева С.И. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу адвоката Корнеевой Е.А. удовлетворить.
Председательствующий: Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка