Постановление Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года №4У-293/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 4У-293/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Близнюк Н.А., поступившую 2 апреля 2019 года, на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 2 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 декабря 2018 года,
установила:
приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 2 августа 2018 года:
Близнюк Н.А., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая:
осуждена с учетом ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 2 августа 2018 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 18 по 20 июля 2017 года.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 4 декабря 2018 года вынесено апелляционное определение, которым состоявшийся приговороставлен без изменения.
Близнюк признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере.
В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Близнюк Н.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, квалификацию своих действий, выражает несогласие с принятыми решениями ввиду суровости назначенногонаказания. Ссылаясь на заключение эксперта от (дата) N, утверждает о его несоответствии требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению осужденной, эксперту при даче заключения следовало руководствоваться "Сводной таблицой экспертных заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте", утвержденной 16 января 2003 года (с последующими изменениями). Кроме того, считает имеющееся в деле экспертное заключение необоснованным с точки зрения науки, при этом при производстве данной экспертизы была нарушена методика проведения, а сделанные выводы недостаточно аргументированы. Перечисляя выявленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о своей личности, полагает, что применение к ней стст. 62 и 64 УК РФ носит формальный характер. Просит изменить вынесенные судебные акты, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
Изучив доводы осужденной, проверив материалы истребованного дела, не нахожу оснований к передаче жалобы Близнюк для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи со следующим.
Выводы о виновности в совершении преступления, за которое осуждена Близнюк, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.
Преступление ею совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий.
Все доказательства суд проверил и оценил по правилам стст. 87 и 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.
Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы могли повлиять на правильность выводовпо существу, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, не установлено.
Не усмотрел суд и нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.
Оспариваемое в жалобе заключение эксперта от (дата) N выполнено согласно требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), содержит подробные описания проведенных исследований с выводами и научно-обоснованными ответами на все поставленные вопросы.
В опровержение позиции, заявленной в жалобе, при решении вопроса о наличии значительного размера наркотического средства - каннабиса (марихуаны) суд, как видно из материалов дела, правомерно исходил из размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, а по результатам судебного разбирательства противоправным действиям Близнюк дана правильная правовая оценка, как в части юридической квалификации её действий, так и в части квалифицирующего признака.
Вопреки мнению в жалобе, наказание ей назначено с учетом требованийстатей 6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность, а также влияния назначенного наказанияна исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к её личности, несмотря на утверждения обратного, учтены в полной мере.
В условиях отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, к числу смягчающих обстоятельств, как это следует из содержания приговора, были отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её матери, находящейся на иждивении у осужденной, а также в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Нет оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание Близнюк, как об этом поставлен вопрос в жалобе, недостаточно учтены.
Совокупность установленных смягчающих обстоятельств во взаимосвязи с постпреступным поведением виновной суд признал исключительной и назначил наказание по правилам ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи).
С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, степени его общественной опасности и социальной значимости, оснований для применения в отношении неё ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.
Выводы о необходимости назначения лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также о невозможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы и признаются правильными.
Определённый вид исправительного учреждения согласуется с законом.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного наказания, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из представленных материалов дела.
Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы.
При рассмотрении дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынесла определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемых решений, не допущено. Оснований для возбуждения кассационного производства не выявлено.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденной Близнюк Н.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 2 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 декабря 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка