Постановление Президиума Воронежского областного суда от 30 мая 2018 года №4У-293/2018, 44У-44/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44У-44/2018
президиума Воронежского областного суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО7,
членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего П.Н.В.-без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО8 просит о пересмотре вынесенных в отношении него приговора и апелляционного определения, полагая, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания. Ссылается на то, что при определении меры наказания суд фактически не учел установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и необоснованно не принял во внимание его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, которые, как полагает автор жалобы, являлись достаточным основанием для смягчения категории совершенного им преступления и назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, а также содержание письменных возражений потерпевшего П.Н.В. на кассационную жалобу осужденного; выступление заместителя прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего необходимым исключить из приговора и апелляционного определения в отношении ФИО8 указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что оно не мотивировано; а также о том, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего о мере наказания, как не основанное на нормах уголовного закона, и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание, президиум
установил:
Приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения убийства П.В.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Вина ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и тщательно проанализированных в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Действия ФИО8 судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.
Приведенные выше положения закона судом в полной мере по уголовному делу в отношении ФИО8 не соблюдены.
Так, из приговора видно, что при назначении ФИО8 наказания суд учел характер, обстоятельства, общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления, вид умысла и данные о личности осужденного (по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит) и состоянии его здоровья; требования разумности и справедливости; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; мнение потерпевшего о мере наказания (согласно протоколу судебного заседания просил наказать ФИО8 строго: как минимум назначить ему 15 лет лишения свободы. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО8 явился с повинной о совершении им убийства, в силу чего оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, на что указывает в жалобе ее автор, у суда не имелось.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом, в соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако суд в нарушение отмеченных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал в приговоре свое решение и не указал, как состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.
Кроме того, мнение потерпевшего о наказании подсудимого не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении наказания. Не включено оно и в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО8 изменить, исключив из них указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о том, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего о мере наказания и смягчить назначенное осужденному наказание.
Поскольку другие отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), то имеются основания для применения в отношении ФИО8 положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ и для смягчения категории совершенного преступления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить:
исключить из них указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о том, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего о мере наказания;
смягчить назначенное ФИО8 наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка