Постановление Президиума Самарского областного суда от 15 марта 2018 года №4У-2930/2017, 4У-91/2018, 44У-52/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2018 года Дело N 44У-52/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 15 марта 2018 года N 44у-52/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.
членов президиума Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре Долинине А.Г.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кузибоева Ш.Б. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 марта 2017 года.
Приговором Волжского районного суда Самарской области от 12.01.2017 года КУЗИБОЕВ Шохимардон Бойбобоевич, <данные изъяты>; -
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по 2 эпизодам) с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 12.01.2017, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 21.02.2016 по 11.01.2017.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.03.2017 года приговор в отношении Кузибоева Ш.Б. изменен - из приговора исключена ссылка на применение правил ст.64 УК РФ при назначении наказания и на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Волжского района Самарской области удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный Кузибоев Ш.Б., не оспаривая законности осуждения и установленные судом фактические обстоятельства дела, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, полагая, что совершенные им преступления подлежат квалификации по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, что, в свою очередь, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ, предполагает назначение наказания в виде лишения свободы на срок не более чем 6 лет 8 месяцев.
Указывая на то, что обстоятельства незаконного приобретения им 17.11.2015 года героина массой почти <данные изъяты> кг стали известны лишь с его слов правоохранительным органам, изъявшим героин из добровольно указанного им места, считает назначенное, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений, наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что им были получены две копии приговора, при этом одна из них на семи, а вторая - на восьми печатных листах.
Указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении судом апелляционной инстанции представления прокурора, которое им было получено в феврале 2017 года без регистрации в СИЗО, а затем рассматривалось без его участия, в связи с чем он не мог заявить отвод судье Нехаеву К.А., защиту его интересов осуществлял адвокат по требованию суда, в то время как он не отказывался от услуг адвоката Сергеевой А.А., защищавшей его права в суде первой инстанции. Ссылается на то, что в апелляционном представлении прокурора, помимо назначения основного наказания, ставился вопрос о назначении дополнительного наказания, что проигнорировано судом апелляционной инстанции, необоснованно указавшим на полное удовлетворение представления.
Просит состоявшиеся судебные постановления изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы осужденного Кузибоева Ш.Б., основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав вступление адвоката Николаевой Н.В. и представителя Карапетяна А.Ю. в обоснование доводов жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего судебные постановления оставить без изменения, изучив материалы дела, президиум
установил:
Кузибоев Ш.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - героина массой <данные изъяты> граммов, незаконно приобретенного на территории <адрес> 17.11.2015 года, перевезенного 18.11.2015 года на территорию <адрес>, сокрытого там и затем добровольно выданного 14.07.2016 года сотрудникам УФСБ РФ по <адрес>, изъявшими героин на указанном им участке; и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - героина массой <данные изъяты> грамма, незаконно приобретенного 19.02.2016 года на территории <адрес>, обнаруженного в ходе перевозки в <адрес> по пути следования на участке автодороги "<адрес>" при досмотре автомашины 20.02.2016 года сотрудниками УФСБ России по <адрес>, изъявшими незаконно перевозимые наркотические средства с целью их последующего незаконного сбыта, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по 2 эпизодам) с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор Волжского районного суда Самарской области в отношении Кузибоева Ш.Б. был провозглашен 12.01.2017 года. В тот же день осужденному была вручена копия приговора и отобрана расписка, в которой Кузибоев Ш.Б. указал, что он не желает знакомиться с протоколом судебного заседания, в случае подачи апелляционной жалобы желает воспользоваться помощью адвоката Сергеевой Л.А., с которой заключено соглашение, при этом, в суде апелляционной инстанции он участвовать не желает (т.3 л.д.41).
20.01.2017 года заместителем прокурора Волжского района Самарской области ФИО1 было принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, прокурор указывал, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного судом наказания вследствие чрезмерной мягкости, считая, что назначенное с применением ст.64 УК РФ по совокупности преступлений в виде 10 лет лишения свободы наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, и обращал внимание, что судом не разрешен вопрос о применении осужденному дополнительных видов наказания.
Ссылаясь на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", прокурор указывал, что ссылка в приговоре суда на применение ст.64 УК РФ является ошибочной, поскольку в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, и просил при назначении наказания Кузибоеву Ш.Б. исключить ссылку на применение ст.64 УК РФ, назначить по каждому из двух эпизодов по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 3 л.д.44-47).
23.01.2017 года копии апелляционного представления прокурора на приговор в отношении Кузибоева Ш.Б. Волжским районным судом Самарской области были направлены начальнику ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по <адрес> для вручения осужденному и в коллегию адвокатов N ПАСО адвокату Сергеевой Л.А. (том 3 л.д.48).
26.01.2017г. Кузибоев Ш.Б., согласно его расписки, получил копию апелляционного представления прокурора (том 3 л.д.49).
Из телефонограммы, принятой судом от адвоката Сергеевой Л.А. 27.02.2017г., следует, что адвокат получила копию апелляционного представления, и 03.03.2017г. адвокат сообщила, что 22.03.2017г. при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Кузибоева Ш.Б. участвовать не будет, поскольку соглашение на ведение дела в суде апелляционной инстанции с ней не заключено (том 3 л.д.50, 53).
Согласно расписки Кузибоева Ш.Б., 10 марта 2017 года он был извещен о слушании уголовного дела судом апелляционной инстанции в 11 часов 22 марта 2017 года. При этом заявления об участии при рассмотрении судом апелляционного представления прокурора от осужденного не поступило (т.3 л.д.56).
При рассмотрении 22 марта 2017 года в судебном заседании апелляционного представления заместителя прокурора Волжского района Самарской области на приговор Волжского районного суда Самарской области от 12 января 2017 года защиту интересов осужденного Кузибоева Ш.Б. осуществлял по требованию суда адвокат коллегии адвокатов N <адрес> Палагин Д.Д. (т.3 л.д.57,59-60).
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судом апелляционной инстанции, рассмотревшим без его участия представление прокурора, несостоятельны.
Две направленные осужденному в разное время копии приговора были исполнены различным шрифтом, поэтому одна из них была на семи, а вторая на 8 листах машинописного текста, что не является нарушением, ставящим под сомнение законность приговора.
Согласно требованиям ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.
Положения ст.389.28 УПК Российской Федерации, устанавливающие, в частности, требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, постановления, действуют во взаимосвязи с ч.4 ст.7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, а также мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.
Не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства, в том числе при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.
Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении апелляционного представления заместителя прокурора района судом апелляционной инстанции были нарушены.
Как следует из приговора, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами - отсутствие ранее судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие Кузибоева данные, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд мотивировал применение при назначении наказания по обоим эпизодам положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, позволяющей в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Кузибоеву Ш.Б. наказание по каждому эпизоду ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что признание вины и раскаяние в содеянном безосновательно признаны судом исключительными обстоятельствами. Сведения о личности осужденного, состояние его здоровья и удовлетворительная характеристика также не являют собой какой-либо исключительности, а отсутствие у осужденного не снятых и не погашенных судимостей не свидетельствует об отсутствии у него криминального прошлого.
При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сведения о криминальном прошлом судом не исследовались и установлены не были (том 3 л.д.28-30).
Выводы суда о признании исключительным обстоятельством активного способствования Кузибоевым раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции признал недостаточно мотивированными, и согласился с доводами апелляционного представления заместителя прокурора района о необоснованности самого факта применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, в апелляционном представлении заместителя прокурора района не оспаривалась обоснованность признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, и судом первой инстанции была признана исключительной, дающей основания для применения положений ст.64 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а не отдельно каждое из них, как на это указал суд апелляционной инстанции.
Правильно признав излишней ссылку на применение судом первой инстанции ст.64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу, в результате применения ст.66 и ст.62 УК РФ, максимальный срок наказания Кузибоеву за каждое из совершенных преступлений не мог превышать 10 лет лишения свободы, который является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения указал лишь на исключение из приговора ссылки на применение правил ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания.
При этом, судебная коллегия, противореча выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части определения, не указала на исключение признанной судом первой инстанции исключительными обстоятельствами совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
При ревизии материалов уголовного дела в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, обоснованно усмотрев нарушение, допущенное судом первой инстанции в части применения при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, являющихся покушением на особо тяжкое преступление, положений части третьей, а не второй статьи 69 УК РФ, судебная коллегия без достаточной мотивировки, не усмотрев оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначила осужденному на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, при максимально возможном сроке в виде 15 лет лишения свободы.
Доводы заместителя прокурора района об игнорировании судом первой инстанции вопроса о назначении осужденному дополнительных наказаний судом апелляционной инстанции рассмотрены не были.
В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При установленных обстоятельствах президиум находит не отвечающим требованиям закона определение суда апелляционной инстанции в отношении Кузибоева Ш.Б. и дело подлежащим направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Кузибоева Ш.Б удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 марта 2017 года в отношении Кузибоева Шохимардона Бойбобоевича отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка