Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-2907/2018, 44У-281/2018, 44У-6/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 44У-6/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума: Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Герасимова А.Ю., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., осужденного Хуторова П.Ю. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Баляниной С.Г.,
при секретаре Сафиной А.Р.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года в отношении осужденного Хуторова П.Ю., кассационную жалобу адвоката Баляниной С.Г. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года в отношении осужденного Хуторова П.Ю.
Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 22 мая 2018 года
Хуторов Павел Юрьевич, <данные изъяты>,-
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года указанный приговор оставлен без изменения. При этом решено на основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания его под стражей с 15 сентября 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.
В кассационном представлении предлагается апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года в отношении Хуторова П.Ю. отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.
В кассационной жалобе адвоката Баляниной С.Г. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в отношении осужденного Хуторова П.Ю. с переквалификацией его действий с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ. В жалобе отмечается, что у осужденного не было умысла на лишение жизни ФИО1., здоровью которого причинён вред средней тяжести и его действия должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям. Обращается внимание на то, что покушение на убийство возможно лишь при прямом умысле, а выводы суда в этой части не подтверждены доказательствами. Сам Хуторов П.Ю. с самого начала утверждал, что угрозы убийством в отношении ФИО1 он не высказывал, хотел причинить ему только физическую боль. Вмешательство супруги потерпевшего не могло быть причиной, по которой Хуторов П.Ю. не смог довести свой умысел до конца. Кроме того, отмечается, что после случившегося осужденный видел, что ФИО1 жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, он не предпринимал, хотя имел такую возможность.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступления осужденного Хуторова П.Ю. и адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, президиум
УСТАНОВИЛ:
Хуторов П.Ю. признан виновным в покушении на убийство ФИО1., совершённом 22 августа 2017 года в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 42 минут на проезжей части улицы <адрес>.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, президиум приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. По смыслу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального закона (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Вместе с тем, по мнению президиума, оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда в части установления обстоятельств содеянного не имеется, не выявлено также оснований для признания неверной квалификацию действий Хуторова П.Ю.
Вывод суда о виновности осужденного Хуторова П.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 22 августа 2017 года на свадебном мероприятии между ним и Хуторовым П.Ю. произошел конфликт. Позже он со своей супругой ФИО2 и её подругой уехали домой на такси и по дороге слышал, как ФИО3 говорила, что Хуторов П.Ю. их преследует, и затем уснул. Проснулся только тогда, когда Хуторов П.Ю. стал наносить ему удары. Помнит 2 удара по голове, от этих ударов хрустнули кости и он понял, что его бьют каким-то предметом, после потерял сознание и очнулся уже только в больнице, где отказался от госпитализации, так как был сильно пьян и не понимал последствия. Серьезность травм осознал только на следующий день. Со слов супруги ему известно, что Хуторов П.Ю. проник в салон автомобиля такси и бил его молотком по голове и другим частям тела. Она пыталась оттащить Хуторова П.Ю. от него, но тот её оттолкнул и продолжил бить.
Показания потерпевшего подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО2 об обстоятельствах нападения осужденным на ее супруга, в ходе которого Хуторов П.Ю., высказывая угрозы убийством, стал наносить удары молотком по его голове. Она попыталась пресечь действия осужденного, в связи с чем удары молотком ее мужу пришлись по другим частям тела. Хуторов П.Ю. оттолкнул ее, отчего она упала и ударилась спиной, и вновь полез в салон такси, где лежал ее муж, продолжил бить его молотком. Когда муж перестал издавать звуки, Хуторов П.Ю. прекратил его бить, ударил по автомобилю такси молотком и уехал. ФИО1 находился без сознания в луже крови, она думала, что он умер. Полагает, что Хуторов П.Ю. нанес бы все удары по голове мужа, если бы она не вмешалась.
Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4., который подтвердил факт нападения Хуторовым П.Ю. на потерпевшего с молотком. Согласно его показаниям, девушка попыталась пресечь действия осужденного, но тот ее оттолкнул и вновь пролез в салон автомобиля, где находился потерпевший, и копошился там. Затем Хуторов П.Ю. нанес удар молотком по его автомобилю и уехал.
В показаниях потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не усматривается, их показания дополняют друг друга. Данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, объективно подтверждены и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами: с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, отметившего, что травмы на голове и других частях тела потерпевшего ФИО1 образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, но каким именно без установления конкретного предмета, указать невозможно.
Все доводы, выдвигавшиеся в защиту Хуторова П.Ю., тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях, с которыми президиум соглашается.
С учетом локализации нанесенных ударов в области головы, орудия преступления, а также особенности поведения Хуторова П.Ю. во время и после конфликта, сопровождавшего свои действия словесными угрозами убийством, судом сделан правильный вывод о том, что осужденный покушался на убийство человека. При этом преступление не доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам: из-за вмешательства супруги потерпевшего, которая оказала ему активное сопротивление, пресекая действия виновного, не давая ему возможность нанести как можно больше ударов предметом в область головы потерпевшего.
Действия осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий не усматривается.
Наказание Хуторову П.Ю. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного судом наказания президиум не находит.
Вместе с тем, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года в отношении Хуторова П.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такое нарушение закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Хуторова П.Ю. судом апелляционной инстанции допущено.
Согласно положениям пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, зачтя время содержания под стражей Хуторова П.Ю. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, применил уголовный закон, не подлежащий применению.
Несостоятельна также ссылка в апелляционном определении на пункт "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, поскольку его положения подлежат применению к лицам, осужденным к лишению свободы в колонии-поселении.
Кроме того, в силу пункта 9 части 2 статьи 308 УПК РФ, если к подсудимому до постановления приговора применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении.
Между тем, суд апелляционной инстанции дополнил приговор решением, в котором помимо не подлежащего зачету в срок лишения свободы периода времени содержания Хуторова П.Ю. под стражей указана только дата начала его исчисления - с 15 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах из апелляционного определения подлежит исключению указание о зачете на основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) времени содержания под стражей Хуторова П.Ю. с 15 сентября 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года в отношении Хуторова Павла Юрьевича изменить, исключить указание о зачете на основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) времени содержания под стражей Хуторова П.Ю. с 15 сентября 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.
В остальном апелляционное определение оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан удовлетворить частично.
Кассационную жалобу адвоката Баляниной С.Г. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года в отношении Хуторова П.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Гилазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
