Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 апреля 2019 года №4У-2905/2018, 4У-240/2019, 44У-109/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 44У-109/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума - Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельникова В.М.
- на приговор мирового судьи судебного участка N84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 27 августа 2018 года, которым
Тизилова ФИО24, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей;
со взысканием с Тизиловой Е.А. в пользу АО "Транснефть-Дружба" в счет возмещения материального ущерба 99000 рублей;
с разрешением судьбы вещественных доказательств,
- на апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 24 октября 2018 года, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Мельников В.М., действующий в интересах осужденной Тизиловой Е.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что дело рассмотрено поверхностно, без надлежащей оценки имеющихся обстоятельств, считает выводы суда основанными на предположениях.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а представленные доказательства и показания участников уголовного судопроизводства получили неправильную оценку суда. Ссылается на то, что судом не опровергнута возможность хищения денежных средств работниками гостиницы.
Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что обращение руководителя АО "Транснефть Дружба" не соответствует требованиям ст.84 УПК РФ, предъявляемым к заявлению о привлечении к уголовной ответственности, не содержит просьбу о привлечении Тизиловой Е.А. к уголовной ответственности и сведений о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела.
Считает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка тому обстоятельству, что срок давности уголовного преследования Тизиловой Е.А. истек 18 октября 2018 года и в нарушение требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Тизиловой Е.А. продолжено уголовное преследование и вынесено решение по уголовному делу.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие ущерба на предприятии, ссылаясь на показания свидетеля ФИО25, однако суд удовлетворил исковые требования АО "Транснефть Дружба", в связи с чем ими получено неосновательное обогащение.
Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение представителя потерпевшего АО "Транснефть Дружба" ФИО26, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового суда Тизилова Е.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.
Выводы суда о виновности Тизиловой Е.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего АО "Транснефть- Дружба" ФИО13, из которых следует, что при проведении служебных расследований выявлено, что Тизиловой Е.А. представлены фальсифицированные счета и чеки на сумму 99000 рублей о проживании в гостинице "Ретро" г.Новокуйбышевск в период с 12.09.2016 года по 15.10.2016 года; на запрос в гостиницу получен ответ, что Тизилова Е.А. в указанный период в гостинице не проживала и услугами гостиницы не пользовалась, возвратить вверенные ей и присвоенные денежные средства Тизилова Е.А. отказалась;
- показаниями свидетеля ФИО14, работающего в должности директора гостиницы "Ретро", о том, что в гостинице работает электронная программа учета проживающих, в которую вносятся сведения о проживающих и сохраняются в течение пяти лет, кроме того, сведения о заселенных гражданах передаются в миграционную службу, Тизилова Е.А. в период с 12.09.2016 года по 15.10.2016 года в гостинице не была зарегистрирована, факт передачи сотрудниками гостиницы документов проживающим гражданам в номер исключен;
- показаниями свидетеля ФИО15, работающей старшим администратором гостиницы "Ретро", о том, что она занимается оформлением документов проживающих в гостинице, что ею были изучены представленные сотрудниками полиции счета за проживание Тизиловой Е.А., в которой имеется поддельная подпись от ее имени и копия поддельного кассового чека, изготовленного иным шрифтом, Тизилова Е.А. в период с 12.09.2016 года по 15.10.2016 года в гостинице не проживала, без электронного учета гости вселиться в гостиницу не могли;
- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что с середины августа 2016 года по 17.09.2016 года он проживал один в номере 325 гостиницы "Ретро" г.Новокуйбышевска, с ним никто не проживал, с 12.09.2016 года Тизилова Е.А. не могла проживать в этом номере;
- показаниями свидетеля ФИО17, работающей специалистом бухгалтерского учета и отчетности Пензенского районного Управления филиала ООО "Транснефть-Дружба", о том, что по поступившей 06.09.2016 года заявке для перечисления командировочных расходов Тизиловой Е.А. ею был сформирован реестр с указание даты оплаты 09.09.2016 года, после чего командировочные в сумме 133840 рублей перечислены на счет банковской карты Тизиловой Е.А., 17.10.2016 года Тизилова Е.А. представила авансовый отчет о потраченных денежных средствах с приложением подтверждающих документов, в июле 2017 года по просьбе руководства передала указанные документы руководству;
- показаниями свидетеля ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 об известных им по делу обстоятельствах.
Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Данных, указывающих о заинтересованности свидетелей ФИО15 и ФИО14 в умышленной фальсификации доказательств виновности Тизиловой Е.А. в совершении преступления, на что ссылается автор кассационной жалобы, в материалах уголовного дела нет.
Оценка показаний свидетелей произведена в соответствии со ст.17 УПК РФ, закрепляющей принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
К выводу о доказанности вины Тизиловой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, суд пришел также на основе доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в числе которых:
- протоколы осмотра места происшествия от 27.07.2017 года и фототаблицы к ним об изъятии из кабинета директора гостиницы "Ретро" образца счета, образцов подписей ФИО15, об изъятии из помещения архива БПО АО "Транснефть - Дружба" ПРУ авансового отчета N от 17.10.2016 года на имя Тизиловой Е.А. с приложениями;
- постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.04.2018 года - авансового отчета N от 17.10.2016 года на имя Тизиловой Е.А. с приложениями, командировочного удостоверения N от 06.092016 года, служебного задания N от 06.09.2016 года, пригородного билета N от 12.09.2016 года, пригородного билета N от 15.10.2016 года, кассового чека от 12.09.2016 года, счета N от 12.09.2016 года, списка строк;
- протоколами осмотра места происшествия от 01.03.2018 года - гостиничного номера 325 в гостинице "Ретро" и от 26.03.2018 года приемной АО "Транснефть - Дружба" ЛПДС "Сызрань 1", где Тизилова Е.А. сдавала авансовый отчет по командировочным расходам;
заключением эксперта N от 05.10.2017 года, согласно которому подписи в графе "Дежурный администратор" счета N ООО "Гостиница "Ретро" в авансовом отчете N от 17.10.2016 года, вероятно, выполнены не ФИО15, а другим лицом;
- заключением эксперта N от 06.03.2018 года, согласно которому в документах на имя Тизиловой Е.А. и документах, представленный в качестве образца для сравнительного исследования, имеются различия, а именно: оттиск круглой печати ООО "Гостиница "Ретро" в счете N от 12.09.2016 года на имя Тизиловой Е.А. и оттиск печати ООО "Гостиница "Ретро" выполнены разными печатями; бланк счета N от 12.09.2016 года на имя Тизиловой Е.А. и бланк счета ООО "Гостиница "Ретро" N изготовлены на разных печатающих устройствах; реквизиты счета N от 12.09.2016 года на имя Тизиловой Е.А. и реквизиты образца оригинального счета имеют различия по содержанию, способу изготовления, бланки счета различаются по размерным характеристикам и использованным шрифтам;
- протоколами осмотра документов от 05.03.2018 года, 10.04.2018 года;
- справкой Пензенского РУ АО "Транснефть-Дружба" о сумме материального ущерба, причиненного Тизиловой Е.А.;
- ответами ООО "Гостиница "Ретро" о том, что Тизилова Е.А. в номере 325 гостиницы Ретро в период с 12.09.2016 года по 15.10.2016 года не проживала;
- копией командировочного удостоверения на Тизилову Е.А. N в учебный комбинат г.Новокуйбышевска на 39 календарных дня с 12.09.2016 го 15.10.2016 года;
- копией счета на проживание Тизиловой Е.А. N от 12.09.2016 года;
- копией кассового чека от 12.09.2016 года на сумму 99000 рублей;
- копией реестра N от 09.09.2016 года о перечислении Тизиловой Е.А. денежных средств в сумме 133840 рублей;
- копиями приказов в отношении Тизиловой Е.А. о приеме на работу Nк от 01.06.2016 года на должность оператора товарного, разряд 4; о направлении в командировку N от 06.09.2016 года; о направлении на обучение N-у от 25.09.2016 года;
- копией трудового договора N от 01.06.2016 года между АО "Транснефть-Дружба" и Тизиловой Е.А.;
- копией приказа N от 30.06.2014 года о включении в перечень гостиниц в целях проживания работников ОАО МП "Дружба" при нахождении в служебных поездках, в том числе гостиницы ООО "Ретро" в г.Новокуйбышевске;
- сообщением РЦСРБ г.Самара ПАО "Сбербанк" от 20.03.2018 года о выпуске карты N с отчетом о денежных операциях;
- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.04.2018 года - выписки по счету N о всех операциях за период с 01.09.2016 года по 01.11.2016 года,
- которым была дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного разбирательства все обстоятельства совершения Тизиловой Е.А. преступления были установлены.
Указание автора кассационной жалобы на непроведение проверки показаний Тизиловой Е.А. на месте - в гостинице не свидетельствует о неполноте следствия по уголовному делу и недоказанности обвинения, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет их достаточности для установлении виновности в совершении преступления по уголовному делу относится к компетенции судьи, рассматривающего дело. Также вопреки доводам кассационной жалобы данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав осужденной, поскольку положения ст.41 УПК РФ наделяют дознавателя следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, разрешать вопрос о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Тизиловой Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе следствия допущено не было, действиям осужденной дана верная правовая оценка.
В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.
Изложенные в кассационной жалобе версия произошедшего о том, что Тизилова Е.А. фактически проживала в гостинице "Ретро" и деньги за проживание передала сотрудникам гостиницы и получила от них подтверждающие проживание документы, которые впоследствии представила по месту работы, не знала о поддельности переданных ей документов, являлась предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, обоснованно отвергнута по основаниям, подробно изложенным в приговоре суда и апелляционном постановлении. Позиция Тизиловой Е.А. и ее защитника направлена на отрицание вины в инкриминируемом преступлении, как правильно указано в приговоре суда, с чем согласился суд апелляционной инстанции, расценивая ее как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
В состоявшихся по уголовному делу судебных актах правильно указано, что Тизилова Е.А., работающая в АО "Транснефть-Дружба" была направлена на учебу в г.Новокуйбышевск с 12.09.2016 года по 15.10.2016 года с зачислением ей на счет денежных средств на командировочные расходы и проживание в гостинице "Ретро". Имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 99000 рублей, принадлежащих АО "Транснефть-Дружба", не желая возвращать их, Тизилова Е.А. приобрела у не установленного дознанием лица не соответствующие действительности счет N от 12.09.2016 года и кассовый чек N на сумму 99000 рублей, свидетельствующие о проживании в гостинице "Ретро", однако в указанный период в гостинице не проживала, после представила в ЛПС НПУ АО "Транснефть-Дружба" авансовый отчет и документы о расходах на проживание на сумму 99000 рублей, совершив присвоение вверенного ей имущества, распорядившись им по своему усмотрению.
Является безосновательным утверждение стороны защиты о том, что выводы суда построены на предположениях и домыслах, поскольку указанное противоречит материалам дела. Выводы суда о виновности Тизиловой Е.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и исследованные судом выписки по банковскому счету Тизиловой Е.А., вопреки доводам кассационной жалобы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не оставляют сомнений в правильности вывода суда первой инстанции о верной квалификации действий Тизиловой Е.А. в связи с совершением хищения вверенного ей имущества.
Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы представленные Тизиловой Е.А. в АО "Транснефть-Дружба" счет N от 12.09.2016 года и кассовый чек N от 12.09.2016 года на сумму 99000 рублей не подтверждают факт ее проживания в ООО "Гостиница "Ретро", а более того, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, являются подложными, что следует из заключений экспертов N от 05.10.2017 года и N от 06.03.2018 года, а также из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15
Ссылки автора кассационной жалобы о неустановлении места проживания Тизиловой Е.А. в период с 12.09.2016 года по 17.10.2016 года нельзя признать обоснованными, поскольку установление указанных выше обстоятельств на квалификацию действий Тизиловой Е.А. не влияет и выводов о виновности Тизиловой Е.А. в совершении хищения вверенного ей имущества не опровергает.
Утверждения автора кассационной жалобы о том, что судом не опровергнута возможность хищения денежных средств работниками гостиницы, направлены на изложение обстоятельств дела в выгодном для осужденной свете. В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт хищения Тизиловой Е.А. вверенных ей АО "Тренснефть-Дружба" денежных средств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об отсутствии по делу доказательств присвоения Тизиловой Е.А. денежных средств и осведомленности о поддельности переданных ей документов, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины Тизиловой Е.А. в совершении хищения вверенных ей денежных средств.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства приобретения документов, представленных Тизиловой Е.А. в АО "Транснефть-Дружба", не опровергает выводы о виновности Тизиловой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Более того, Тизиловой Е.А. обвинение в изготовлении либо использовании поддельных документов не вменялось.
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций исследованы необходимые материалы дела, все доводы жалоб были тщательно проверены, в судебных решениях им дана мотивированная оценка, не возникает сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу судьями предыдущих инстанций.
Доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, о несоответствии заявления, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит просьбу о привлечении Тизиловой Е.А. к уголовной ответственности и сведений о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении. Как правильно установлено предыдущими судебными инстанциями, уголовное дело возбуждено компетентным должностным лицом при наличии повода и оснований к этому при соблюдении требований к содержанию заявления о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренных ст.141 УПК РФ. Отсутствие в заявлении о привлечении к уголовной ответственности сведений о предупреждении заявителя об ответственности по ст.306 УК РФ прав Тизиловой Е.А. не нарушает, поскольку иные нормы уголовно-процессуального закона определяют порядок рассмотрения сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела, доказывания по уголовным делам, обеспечивающий проверку достоверности сведений, изложенных в заявлении о преступлении. Отсутствие такой отметки на заявлении о преступлении исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст.306 УК РФ в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса и влечет за собой исключение его из числа доказательств, в настоящем уголовном деле заявление потерпевшего о совершенном преступлении в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем непредупреждение представителя потерпевшего по ст.306 УК РФ в момент подачи им заявления не может служить основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе признанных допустимыми и достоверными доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При назначении Тизиловой Е.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не установил.
Не согласиться с выводами суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления для исправления осужденной, восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания Тизиловой Е.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа, у суда кассационной инстанции не имеется.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с законодательства Российской Федерации, решение в этой части надлежаще мотивировано.
Ссылки автора кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих причинение ущерба предприятию, безосновательны. В ходе рассмотрения дела установлено, что АО "Транснефть-Друбжа" 09.09.2016 года на банковский счет Тизиловой Е.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 133840 рублей, в том числе 99000 рублей на оплату расходов за проживание, подтверждающие указанные обстоятельства финансовые документы имеются в материалах уголовного дела (т.1 л.д.97-99). В рассматриваемом случае необсновательное обогащение возникло в результате противоправных действий Тизиловой Е.А. и обоснованно взыскано судом с нее.
То обстоятельство, что АО "Транснефть-Дружба" не издавался приказ о нарушении финансовой дисциплины Тизиловой Е.А. на квалификацию содеянного и установление суммы ущерба не влияет.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вместе с тем, апелляционное постановление подлежит изменению в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, за совершение которого Тизилова Е.А. осуждена приговором от 27 августа 2018 года, было окончено 17 октября 2016 года (поскольку на указанный день Тизилова Е.А. выполнила объективную сторону вмененного ей преступления: получила подотчет денежные средства на командировочные расходы, в том числе на проживание, представила в бухгалтерию подложные документы, распорядилась по собственному усмотрению необоснованно полученными денежными средствами), т.е. на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 24 октября 2018 года истек предусмотренный ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Из материалов дела следует, что Тизилова Е.А. не уклонялась от следствия и суда, течение срока давности не приостанавливалось.
Из смысла, содержащегося в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2017 года N2133-О, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как следует из представленных материалов, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного преследования по преступлению, по которому истек срок давности уголовного преследования, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы адвоката Мельникова В.М., действующего в защиту осужденной Тизиловой Е.А. на не вступивший в законную силу приговор, с учетом позиции Тизиловой Е.А. и ее защитника о невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена приговором мирового судьи от 27 августа 2018 года и о недоказанности ее вины.
Весь ход судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы защиты на не вступивший в законную силу приговор зафиксирован в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии со ст.259 УПК РФ, содержание показаний участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Тизиловой Е.А. в протоколе судебного заседания приведено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Тизилова Е.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, сообщила суду о непризнании вины в инкриминируемом ей преступлении, настаивала на недоказанности обвинения и не заявляла ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Вместе с тем, из смысла, содержащегося в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.
Таким образом, Тизилова Е.А. подлежала освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, оконченного 17 октября 2016 года, за которые осуждена приговором мирового судьи судебного участка N84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 27 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 24 октября 2018 года подлежит изменению, а Тизилова Е.А. освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка N84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 27 августа 2018 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Мельникова В.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 24 октября 2018 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 27 августа 2018 года изменить:
освободить Тизилову ФИО27 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.
В остальной части апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 24 октября 2018 года и приговор мирового судьи судебного участка N84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В.Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка