Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 4У-290/2019, 44У-81/2019
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 44У-81/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума - Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
адвоката Филипенко И.Г.,
при секретаре - Родионовой А.И.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного СЕДЫХ А.М. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 13.12.2016 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 01.03.2017 года.
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 13.12.2016г.
СЕДЫХ А.М., <данные изъяты>, судимый:
1) 08.09.2008г. Сызранским городским судом Самарской области (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 30.05.2013г.) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.11г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившийся 09.02.2010г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней,
2) 28.06.2010г. мировым судьей судебного участка N80 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (кража на сумму 5700 рублей), ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освободившийся 18.07.2011г. условно-досрочно на 2 месяца 21 день,
3) 28.11.2011г. Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; конец срока 17.08.2019г.,
осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.11.2011г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 13.12.2016г.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.03.2017 года приговор оставлен без изменений.
В кассационной жалобе осужденный Седых А.М. не согласен с приговором, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом отражены правовые последствия о ранних судимостях (от этого особо опасный рецидив) без приведения указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством на момент составления или разрешения вопросов при составлении приговора. Просит снизить срок или изменить режим содержания с особого на строгий.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Филипенко И.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Седых А.М. признан виновным в совершении 20-21.09.2016г. покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Седых А.М. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Юридическая квалификация действий осужденного Седых А.М. соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
При назначении Седых А.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание Седых А.М. обстоятельств суд учел, что по месту отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, на учете психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от 23.11.16г. страдает синдромом опиоидной зависимости, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога, со слов не страдает тяжелыми либо хроническими заболеваниями, преступление не доведено до конца, следовательно, общественно-опасные последствия не наступили, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях Седых А.М., который является особо опасным.
С учетом данных о личности Седых А.М. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при наличии особо опасного рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима, что и было сделано судом. Назначение более мягкого режима исправительного учреждения законом не предусмотрено.
Вопрос о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, не может быть рассмотрен в кассационном порядке, так как уголовно-процессуальных кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок рассмотрения таких заявлений.
В соответствии со ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В силу п.13 ст.397, ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы изменения приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание. Согласно положениям статей 396, 397 УПК РФ Седых А.М. вправе обратиться в районный суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, с заявлением о приведении его приговоров в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Седых А.М. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, суждения о применении норм закона не должны допускать неоднозначного толкования.
В тексте приговора суд со ссылкой лишь на ст.68 УК РФ процитировал текст ч.2 ст.68 УК РФ. Однако ст.68 УК РФ содержит в своем тексте и иные правила назначения наказания. При этом суд не конкретизировал, какой частью указанной статьи он руководствовался при назначении наказания.
Учитывая, что суд при назначении наказания учел, что у Седых А.М. имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и назначил наказание в пределах требований ч.2 ст.68, сославшись на ее содержание в приговоре, президиум считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному Седых А.М.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного СЕДЫХ А.М. удовлетворить частично.
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 13.12.2016 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 01.03.2017 года в отношении СЕДЫХ А.М. изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания Седых А.М. положений ч.2 ст.68 К РФ.
В остальной части приговор Красноярского районного суда Самарской области от 13.12.2016 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 01.03.2017 года оставить без изменения.
Председательствующий: В.В.Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
