Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года №4У-290/2019, 44У-113/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 44У-113/2019
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Ермаковой О.А., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И. и Устаевой Н.Х.,
при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад ФИО20, объяснение защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО13, просившего кассационную жалобу удовлетворить, объяснения потерпевшего ФИО11, просившего оставить приговор без изменения, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО12, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, не имеющий судимости,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО19 по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении него не обжалован.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор от <дата> оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судом ФИО24 признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО17, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО13 выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания проигнорированы требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и ошибочно учтено то, что потерпевшей не заглажен причиненный вред, а также ее мнение о назначении строгого наказания.
Просит учесть наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, пожилой возраст и состояние здоровья родителей, состояние здоровья самого осужденного и противоправное поведение потерпевшего. Указывает также на неправильную квалификацию действий осужденного ФИО1, считает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему группой лиц.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14 от <дата> кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Правовая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной. Вопреки доводам автора жалобы, выводы относительно квалификации преступления мотивированы судом. Основания для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, назначая наказание ФИО1, суд учел данные о личности осужденного, отсутствие судимости, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, признанных в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал его особо активную роль в совершении преступления.
Вместе с тем, судом при назначении ФИО1 наказания допущено неправильное применение норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ФИО1 признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, что также может быть признано смягчающим в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ. В тоже время суд не учел, что дети ФИО1 - ФИО1 А.В. 2007 года рождения, ФИО15 2008 года рождения и ФИО1 С.В. 2013 года рождения, являются малолетними. Сведения о наличии на его иждивении малолетних детей подтверждаются материалами уголовного дела и приложенными к кассационной жалобе копиями свидетельств о рождении детей.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Приобщенные к материалам уголовного дела медицинские документы свидетельствуют о наличии у ФИО1 язвенной болезни двенадцатиперстной кишки и иных заболеваний. Несмотря на это, состояние здоровья осужденного не было принято судом первой инстанции во внимание при назначении наказания. В связи с чем президиум считает необходимым признать состояние здоровья ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ в необходимых случаях к кассационной жалобе, представлению прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении.
Аналогичные разъяснения даны в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой или апелляционной инстанции (документы, свидетельствующие о не достижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.).
Из приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов видно, что ФИО25 имеет престарелых родителей, страдающих различными тяжелыми заболеваниями (последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, ишемический инсульт в бассейне право СМА; Артериальная гипертензия 111ст. 3фк. Риск 4 кризовое течение, с множественными осложнениями).
При этом представленные дополнительные доказательства в материалах дела отсутствуют, являются новыми доказательствами, которые нуждаются в проверке, в связи с чем не могут быть положены в основу принимаемого судом кассационной инстанции решения.
В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел мнение потерпевшей ФИО16, настаивавшей на строгом наказании осужденного, и то, что вред, причиненный потерпевшей стороне не заглажен.
Между тем мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица и то, что подсудимый не загладил причиненный потерпевшей стороне вред, не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, приведенная выше ссылка не отнесена законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в связи с чем указанное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм уголовного закона, являются существенными и повлиявшими на назначение ФИО1 справедливого наказания. В этой связи суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, признать по делу смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, и смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом требования п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Однако, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и описательно-мотивировочной части приговора таких данных не установлено. Один лишь факт того, что ФИО17 стал заступаться за ФИО18, само по себе не свидетельствует о противоправности и аморальности его поведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13 удовлетворить частично.
Приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указания на учет мнения потерпевшей ФИО16 о назначении наказания ФИО1 и об отсутствии данных о возмещении вреда.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1
Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий С.А.Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка